Важке народження в новій реальності:
Глухий крах традиційних правил взаємодії та фрагментація арабської системи
Д-р Саїд Салам, директор Центру стратегічних досліджень Vision
Опубліковано на вебсайті “Цільовий портал“
28\2\2026
Спільний напад, розпочатий сьогодні силами США та Ізраїлю, являє собою різкий геополітичний поворотний момент, що виходить за межі всіх традиційних рамок локалізованих військових операцій чи політики “підстригання нігтів”, що характеризувала минулі десятиліття. Він остаточно та рішуче переводить протистояння зі стадії “тіньових війн” та завуальованих стратегій “проксі-стримування” на арену “всеохопної та відкритої конфронтації”, ставить регіон перед новою реальністю безпеки, яка не залишає місця для інтерпретації чи регресу..
Цей крок був не просто швидкоплинною військовою тактикою, а радше різкою зміною наступальної доктрини, яку очолила адміністрація Трампа у повній оперативній та розвідувальній координації з Генеральним штабом Ізраїлю. Її метою було завдати рішучого та доленосного удару по ядерній та військовій інфраструктурі Ірану. Це проявилося в скоординованих операціях, які Пентагон назвав “Епічним гнівом”, а Ізраїль — “Левовим ревом”. Ці назви виходять за межі свого символічного контексту, розкриваючи “рішучу” військову доктрину, яка відображає неприборкане бажання змінити регіональний баланс сил шляхом широкого застосування грубої сили та перетину історичних червоних ліній. З чисто стратегічної точки зору, ці операції спрямовані не просто на виведення з ладу технологічних можливостей, а на створення примусової політичної реальності, побудованої на руїнах національного суверенітету, прагнучи структурно та географічно демонтувати “кільця опору”. Кінцева мета цього військового наступу — підготувати регіональне середовище та позбавити його елементів влади, щоб нав'язати “Угоду століття” в її розширеному та радикальнішому варіанті, знищивши стратегічну глибину планів опору та усунувши осередки геополітичного відторгнення, тим самим забезпечивши підпорядкування регіону односторонній системі безпеки на чолі з Тель-Авівом під егідою абсолютного американського захисту.
Те, що відбувається сьогодні, – це спроба нав'язати нову “систему геополітичного рабства”, в якій регіональний баланс замінюється абсолютною гегемонією, а воля народу розчавлена під вагою переважаючих військових технологій..
У відповідь, операція Ірану “Справжня обіцянка 4” завдала стратегічного контршоку, який перевершив очікування своєю інтенсивністю та зухвалістю. Тегеран на місцях продемонстрував, що правила “розрахованої взаємодії” остаточно зруйнувалися, поставивши під прямі щоденні атаки всі американські бази, розгорнуті в регіоні, та життєво важливі інтереси, пов'язані з глобальною енергетичною безпекою. Цей розвиток подій перетворив регіональний ландшафт на “відкрите поле бою” без обмежень, де зникли безпечні кордони та нейтральні зони. Це поставило арабські та ісламські столиці перед складним екзистенційним випробуванням; тепер вони змушені зробити складний вибір між ціною приєднання до вашингтонської осі та її наслідками для безпеки, а також наслідками всебічних іранських ударів у відповідь, які географічно більше не щадять жодного об'єкта чи бази, що використовуються в цьому конфлікті. Це робить безпеку режимів і стабільність суспільств залежними від нових рівнянь стримування, написаних вогнем і мечем, далеких від коридорів традиційної дипломатії.
Розбір карт перетинів інтересів показує, що позиції арабських держав значно перевищили межі швидкоплинних дипломатичних відповідей, стоячи як дзеркало, що відображає структурний та шалений конфлікт між вимогами “принципового засудження” агресії як морального та національного обов'язку, та стратегіями “управління екзистенційними ризиками” в умовах безпеки, що досягли піку свого геополітичного вибуху, де заяви, опубліковані, вже не є просто лінгвістичними формулюваннями, а радше “документами позиціонування” в ключовий момент, що виявив різку розбіжність, що вражає в саму суть доктрини безпеки кожної столиці та переосмислює сутність національних інтересів під тиском вогню. Ця розбіжність не є просто різницею в поглядах, а радше відображенням розпаду арабської “критичної маси” перед обличчям прискорення військових операцій, оскільки столиці опинилися змушеними реструктуризувати свої пріоритети безпеки між щелепами кліщів: повзучою ізраїльсько-американською загрозою перекроїти карти та іранськими ракетними відповідями, які перетворили арабську географію на полігон для теорій взаємного стримування, що призвело до виникнення стану “суверенного відступу”, де кожна країна тепер шукає індивідуальний рятівний круг у морі всеохоплюючої стратегічної фрагментації. “Всеохопна арабська національна безпека” зникла, замінена “національною безпекою виживання”, що поглиблює стан фрагментації, що робить регіон допустимим простором, в який легко проникнути та інженерувати відповідно до інтересів основних полярних держав.
Ця гірка реальність підтверджує, що ми стикаємося зі “стратегічним розпадом” офіційної системи, де суверенне рішення кожної столиці стало предметом розрахунків негайного прибутку та збитків, щоб уникнути опіків у вогні великого протистояння, що дає зовнішнім силам золоту можливість нав'язати новий регіональний порядок, заснований на систематичному “геополітичному руйнуванні” єдності інтересів та долі.
Розбіжність у доктринах безпеки арабських країн чітко проявилася в позиції Оману, яка поєднувала звичайну дипломатичну витримку з суворою моральною стійкістю. Заява Міністерства закордонних справ засудила агресію в рішучих виразах, що виходили за рамки звичайної мови попередження, вважаючи, що операції “Епічний гнів” та ”Левовий рев” були не просто військовими порушеннями, а являли собою “удари благодаті”, холоднокровно завдані невпинним і важким посередницьким зусиллям, які Маскат роками вів як баланс стабільності між супротивниками. У геополітичній глибині цієї позиції лежить екзистенційний страх перетворення Ормузької протоки з життєво важливого шляху для світової торгівлі на “військову зону вбивств” та арену для операцій взаємного знищення, що стратегічно означає задушення суверенного життєвого шляху Султанату та піддавання його структурної стабільності економічному та безпековому землетрусу, який неможливо стримати, враховуючи залежність географії Оману від цієї чутливої артерії.
На противагу цьому стратегічному спокою Омана, позиція Іраку вибухнула суверенним осудом, який досяг свого апогею, застерігаючи безпрецедентним тоном від перетворення Месопотамії на “поштову скриньку” для ракет або відкриту арену для зіткнення воль між великими державами. Багдад побачив у порушенні іранського повітряного простору небезпечну “репетицію” для тиражування сценаріїв порушення суверенітету Іраку та прелюдію до зміцнення стану інституційної слабкості та підриву престижу центральної держави перед обличчям сили озброєних сил, що перетинають кордони, що загрожує перетворити Ірак з регіонального гравця на звичайну географію, що порушується у війнах інших.
Що стосується Саудівської Аравії та решти країн Перської затоки, таких як ОАЕ, Катар, Кувейт та Бахрейн, то вони сформулювали свої заяви з точним золотим балансом, який втілює “критичний баланс” та найвищий ступінь стратегічного маневрування над плавними пісками регіону. Риторична сила цих заяв зосереджена на засудженні нападів на їхні території та життєво важливі нафтові об'єкти в рамках відповіді “Справжня обіцянка 4“, встановлюючи тверде рівняння безпеки: ”Енергетична безпека та суверенітет Перської затоки – це червона лінія“, яку не можна ставити під загрозу чи ігнорувати в розрахунках великих конфронтацій. Однак тверезий геополітичний аналіз виявляє структурне навмисне уникнення називання Сполучених Штатів ”агресором“ або прямого засудження адміністрації Трампа. Ця тактика спирається на стратегічний підхід ”подвійної мети“. З одного боку, ці країни міцно чіпляються за американську систему безпеки та оборонну парасольку, які вони досі вважають незамінним стовпом своєї національної структури безпеки. З іншого боку, вони посилають сигнали ”тактичного нейтралітету» та мовчазні запевнення Тегерану, вказуючи на те, що столиці Перської затоки не є оперативними партнерами в цій атаці. Це хитра превентивна спроба захистити свою економічну основу від іранських цілей та уникнути ударів у відповідь, які можуть призвести до повного екзистенційного паралічу.
Така позиція в Перській затоці є вершиною “прагматизму необхідності” в часи фрагментації, коли ці країни змушені практикувати “стратегічну ходьбу на краю прірви”, щоб забезпечити національне виживання, з огляду на ерозію ефективності традиційних міжнародних гарантій та появу нової регіональної реальності, розділи якої пишуться транскордонними балістичними ракетами, що робить збереження державної цілісності головним пріоритетом, який має перевагу над будь-якими ідеологічними чи емоційними національними уподобаннями.
У тому ж контексті, що відображає плутанину національного компаса, єгипетська позиція виникла в “критичній сірій зоні”, де Каїр сформулював свій дискурс мовою “екзистенційної тривоги” та вимоги стриманості у відчайдушній спробі уникнути вибуху на східному фронті, який безпосередньо загрожує безпеці Суецького каналу та світовому морському сполученню. Єгипет, обтяжений структурними економічними викликами, розглядав цю військову ескалацію як підрив своєї позиції як регіонального гравця в посередницьких зусиллях і боявся перетворити Синай та його околиці на райони, що прилягають до транскордонних гарячих точок. Це спонукало його дотримуватися дипломатії “обережного нейтралітету”, не називаючи Вашингтон агресором, щоб підтримувати делікатний баланс з американською адміністрацією та уникнути наслідків участі в різкій двосторонній поляризації, яку він не може собі дозволити.
На противагу цьому, позиції Сирії та Лівану відображали різку “геополітичну відкритість”. Нова сирійська адміністрація опинилася перед екзистенційним випробуванням між спадщиною старих союзів та вимогами “політичного реалізму”, нав'язаними масштабними політичними змінами після падіння попереднього режиму. Дамаск намагався збалансувати захист свого повітряного простору та запобігання використанню своєї території як платформи для конфронтації з тиском участі в “єдності полів битв”, нав'язаним зростаючими польовими силами. Це призвело до того, що сирійська позиція схилялася до “активної суверенної оборони”, а не до абсолютного підпорядкування, розглядаючи агресію як спрямовану на підрив “сирійської держави, що народжується” та запобігання завершенню її інституційного відновлення. І навпаки, ліванська сцена відображала різкий “суверенний розкол” між безсиллям офіційних інституцій та всебічною польовою мобілізацією сил опору, які вважали, що правила гри були розчавлені під гусеницями атакуючих літаків. Це офіційно поставило Ліван у центр великої пожежі, далеко від політики “дисоціації”, яка стала пережитком минулого..
Що стосується західного крила арабської системи, позиція Магрибу була розділена між “суверенним радикалізмом” та балансом “міжнародного партнерства”. Туніс обрав різкий арабістський тон, засуджуючи порушення суверенітету та ісламських ресурсів, що відображало орієнтацію його керівництва на звільнення від західної опіки. Тим часом Марокко сформулювало свою позицію з надмірною дипломатією “геополітичної обережності”, намагаючись збалансувати свої стратегічні та безпекові партнерства з Вашингтоном і Тель-Авівом зі своїми національними зобов'язаннями як голови Єрусалимського комітету. Це поставило Рабат у стан “політичної стагнації” через страх втратити свої суверенні здобутки з делікатних питань в обмін на зміну регіональних розстановок сил.
Цей фрагментований геополітичний ландшафт підтверджує, що ми стикаємося зі “стратегічним розпадом” офіційної арабської системи, де суверенне рішення кожної столиці стало предметом розрахунків негайного прибутку та збитків, щоб уникнути опіків у вогні великого протистояння, що дає зовнішнім державам золоту можливість нав'язати новий регіональний порядок, заснований на систематичному “геополітичному руйнуванні” єдності інтересів та долі, та встановлює концепцію “всеохопної стратегічної фрагментації”, яка стала домінуючою рисою регіону, який більше не має жодного контролю над своєю національною безпекою у світлі повзучої “геополітичної системи рабства”.
Зі поглибленням протистояння та розширенням масштабів польових дій, основні регіональні держави ісламського світу вийшли з квадрата “обережного спостереження”, щоб прийняти стратегію “превентивного геополітичного позиціонування”. Позиція Туреччини переосмислила риси геостратегічних амбіцій Анкари, описавши напад як “жорстокий акт агресії”, що підриває те, що залишилося від крихких стовпів регіональної стабільності. Ця тверда позиція випливає з турецької доктрини безпеки, яка розглядає будь-яку спробу створити структурний дисбаланс у балансі сил як “ворожу геополітичну інженерію”, спрямовану на забезпечення абсолютного впливу Ізраїлю вздовж південної дуги Туреччини. Анкара вважає це прямою загрозою своїй життєво важливій глибині та національній безпеці, яку не можна ігнорувати, оскільки це відкриває двері для перекроювання етнічних та політичних карт таким чином, що це загрожує єдності самої турецької держави.
З таким самим рівнем занепокоєння Пакистан заявив про рішуче неприйняття “політики нав'язування доконаного факту силою зброї”, наголосивши, що стабільність і єдність іранської держави є наріжним каменем безпеки на півдні та фланзі ісламського світу. Ісламабад чітко усвідомлює, що будь-яка непродумана американська військова авантюра призведе до наслідків для безпеки та соціального землетрусу, що виходить за межі кордонів, що може розпалити приховані міжконфесійні та етнічні конфлікти та поставити Пакистан перед безпековим кошмаром на його західних кордонах, який він не зможе стримувати протягом багатьох років.
Ця турецько-пакистанська стратегічна синергія передбачає кристалізацію “значного ісламського блоку” поза арабською сферою, що виходить за межі традиційних сект та кордонів, який у своєму новому позиціонуванні базується на реальному екзистенційному страху щодо наслідків нападу на структуру “національної держави” на всьому Близькому Сході. Анкара та Ісламабад переконалися, що атака на іранське серце — це не що інше, як систематична прелюдія до демонтажу геополітичної географії всього регіону та нав'язування повзучої “системи геополітичного рабства”, яка нікого не звільняє від гільйотини примусових змін. Це вимагає від цього блоку вжити термінових заходів для стримування крайнього американського прагнення, яке стало загрозою основоположним правилам регіональної системи та національній безпеці цих зростаючих держав.
Натомість ця атака виявила глибоку прірву та нездоланний структурний дефіцит в інституціях офіційних колективних дій, зокрема в Лізі арабських держав та Організації ісламського співробітництва, чиї заключні заяви були складені переважно мовою “порожніх закликів” та безпорадних дипломатичних благань, що свідчить про глибокий параліч політичної волі перед обличчям влади основних міжнародних акторів та стратегічну нестабільність, яка робить ці організації лише платформами для поширення тривоги, а не інструментами для прийняття рішень.
На противагу закостенілій офіційній бездіяльності, фракції опору в Палестині та Лівані виступили з політичним та польовим дискурсом, що характеризувався оперативною згуртованістю та винятковою стратегічною сміливістю. Вони проголосили “всеохопну стратегічну мобілізацію” та встановили на місцях рівняння “єдності фронтів” як єдиний варіант розпорошення технологічної та військової переваги (американо-ізраїльського) альянсу шляхом його виснаження на численних та виснажливих фронтах, перетворюючи таким чином регіональну географію на стратегічні пастки, що підривають престиж західного стримування. У тій самій боротьбі позиція Народного фронту визволення Палестини додала радикального ідеологічного виміру, описуючи напад як “всеохопну сіоністсько-імперіалістичну агресію”, спрямовану на ліквідацію національної ідентичності всього регіону. Він однозначно закликав до перенесення битви на удар по американських інтересах та базах усюди, у відповідь на спробу викорінити стратегічну глибину опору та розпочати еру повної капітуляції. З іншого боку, Арабська національна конференція та арабські націоналістичні сили представили глибокий інтелектуальний та політичний аналіз, попереджаючи, що цей напад є лише “передовищем” нового поселенсько-колоніального проекту, спрямованого на демонтаж національної держави та перекроювання карт регіону, щоб забезпечити увічнення абсолютної сіоністсько-американської гегемонії та остаточну ліквідацію палестинської справи за допомогою систематичного механізму “геополітичного руйнування”..
Ізраїльсько-іранська війна: паритет сил та можливі результати...!!
Уся ця сцена підтверджує, що регіон радикально розділився між “корумпованою офіційною системою”, яка прагне ілюзії виживання в заявах про занепокоєння та зверненнях, та “польовими та інтелектуальними діячами”, які бачать у цьому великому протистоянні історичну можливість розірвати кайдани геополітичної залежності та змінити долю регіону під виглядом справжнього суверенітету та всебічного опору, далекого від “системи геополітичного рабства”, яка нав'язується силою..
Ретельний аналіз польових даних та прискорення геополітичних трансформацій після спалаху цього протистояння призводить нас до ключового стратегічного висновку: регіон Леванту остаточно вийшов з епохи “крихкої стабільності” та традиційних правил взаємодії, які регулювали баланс сил протягом десятиліть, і вступив у небезпечну фазу “всеохопної стратегічної фрагментації”, якій повністю бракує міжнародних запобіжних клапанів чи реальних міжнародних гальм.
Сьогодні ми стоїмо на історичному роздоріжжі, відкритих для двох сценаріїв без третього варіанту: або “всеохопний регіональний вибух”, який перекроїть політичну географію регіону та силою знищить його кордони, кинувши свою темну тінь на трони, крісла та системи, що існували протягом тривалого часу, або “велике примусове врегулювання”, нав'язане зростаючими міжнародними державами, які уважно стежать за підривом американського престижу та прямою та дорогою участю Вашингтона у війні на виснаження, тим самим прокладаючи шлях для народження багатополярної регіональної системи, що постає з попелу цієї мініатюрної глобальної конфронтації.
Акцент у заявах арабів та ісламів на терміні “національний суверенітет” та захисті життєво важливих об'єктів — це не просто швидкоплинне лінгвістичне формулювання, а радше відображення лякаючої ерозії довіри до американської системи безпеки, яка, на думку арабського стратегічного мислення, перетворилася з “гаранта стабільності” на “підбурювача” та розпалювача конфліктів, тим самим розпочавши історичний пошук “альтернативних балансів” та альянсів, що виходять за рамки звичайної традиційної полярності, з метою захистити державні утворення від неминучого геополітичного розпаду.
Драматичні події цього дня довели, що “національна безпека” – це справжнє та суверенне поняття, яке не можна імпортувати чи закладати міжнародним компаніям з охорони чи трансокеанським обіцянкам, і що залежність від стратегічних рішень, прийнятих у коридорах Вашингтона чи Тель-Авіва, може поставити арабські столиці у пряме протистояння з регіональними пожежами, які нічого не залишають після себе. Це, як доля, вимагає негайного початку розробки “незалежного регіонального проекту безпеки”, заснованого на справжньому суверенітеті та спільних інтересах, далекого від політики міжнародного диктату, яка привела регіон на межу знищення та зробила його ареною для зіткнення волі можновладців за рахунок крові його народів та ресурсів його батьківщини під впливом повзучої “системи геополітичного рабства”, яка не має милосердя до слабких.
العربية 
Українська