Прискорена нормалізація та відкладене набуття державності
Хані Аль-Масрі
Директор Палестинського центру політичних досліджень та стратегічних студій – Масарат
23/1/2024
Після повені в Аль-Акси почастішали розмови та заклики, особливо з боку США, Європи та міжнародної спільноти, щодо “дводержавного рішення”. Чи мають ці кроки ту серйозність, яка відрізняє їх від попередніх ініціатив та зусиль? З моменту підписання Ословських угод точаться розмови про “дводержавне рішення”. Міжнародна дорожня карта, представлена у 2003 році, містила пункт про Палестинську державу в необов'язковій, розпливчасто перехідній формі. Потім адміністрація Джорджа Буша-молодшого прийняла “дводержавне рішення”, як і адміністрація Барака Обами. Навіть угода Дональда Трампа передбачала палестинську державу на менш ніж 301 TP3T її передбачуваної території; тобто з загальної площі 221 TP3T, що становлять територію Західного берега та сектора Газа від загальної площі Палестини, за умови, що вона буде без ознак держави та в рамках угоди, спрямованої на ліквідацію палестинської справи в усіх її вимірах. Тому палестинці, з усіма своїми орієнтаціями, відкинули її.
З моменту приходу до влади президента Джо Байдена він постійно повторює свої розмови про “дводержавне рішення”, але до 7 жовтня він казав, що це надумане рішення, оскільки в Ізраїлі при владі були уряди, які в принципі відкидали навіть ідею палестинської держави, виходячи з того, що вся Палестина є частиною “Обіцяної землі”, і що палестинська держава не може бути створена між річкою та морем, навіть якщо це буде в межах території, окупованої в 1967 році. Він адаптувався до ізраїльської реальності, підтримував її та просив Палестинську адміністрацію співіснувати з нею (і він отримав те, що хотів), поки Бог не постановив, що має бути зроблено.
Після повені в Аль-Акси Байден та посадовці його адміністрації неодноразово порушували питання “дводержавного рішення”, аж до того, що президент Ізраїлю, лідери уряду та опозиції просили його припинити це робити, щоб не піднімати межу очікувань палестинців та арабів.
Останніми днями, під час телефонної розмови між Нетаньягу та Байденом, останній заявив, що створення палестинської держави за уряду Нетаньягу цілком можливо. Це здавалося дивним і дивним, оскільки Нетаньягу неодноразово заявляв, що він запобіг створенню палестинської держави, що він є гарантом того, що вона не буде створена в майбутньому, і що будь-який лідер в Ізраїлі повинен мати можливість сказати «ні» Сполученим Штатам, або, як він сказав, друзям Ізраїлю.
Щоб не втратити підтримку своїх крайніх правих прихильників, які важливі для нього понад усе і відкидають, як за формою, так і за суттю, створення палестинської держави, Нетаньяху поспішив пояснити, що він все ще проти палестинської держави. Але оскільки він відомий як великий брехун, історія має дещо більше значення. Господар Білого дому не може оголосити про схвалення Нетаньяху, не почувши від нього щось, що на це натякає.
Після розслідування стало зрозуміло, що Нетаньяху, який раніше усно підтримував створення держави у своїй промові в Університеті Бар-Ілан у 2009 році, щоб догодити Обамі, а потім повністю відмовився від цього, сказав Байдену, після того як нагадав йому про його історичну позицію щодо відмови від палестинської держави, наполягання на продовженні присутності ізраїльських окупаційних військ на кордонах річки Йордан та збереженні безпеки Ізраїлю на Західному березі річки Йордан та в Газі, що суперечить палестинській державі, щоб не повторилося те, що сталося 7 жовтня, що “ви не повинні розуміти мої слова як повне відкидання палестинської держави”. Це означає, що він може бути відкритим до створення держави, яка не має ознак держави, і від якої відрізані великі території, зокрема в Єрусалимі, і ситуація якої не сильно відрізняється від ситуації Адміністрації на Західному березі річки Йордан, землі та повноваження якої повністю порушені, і це не становитиме великої проблеми для Нетаньяху, якщо вона називатиме себе палестинською “державою”, і в цьому випадку він може знайти в ній можливість для свого політичного виживання, і в цьому випадку це буде ”держава”, подібна до “держави” Трампа, і це означає, що Байден, замість того, щоб тиснути на Нетаньяху, щоб він змінив свою позицію, або прагнути повалити його уряд, вирішив поступитися йому та відкрити торги на пошук інших формул майбутньої держави, які принципово не відрізняються від “держави”, яку пропонував Трамп.
Немає іншого пояснення тому, що я навів вище щодо суперечності у словах Нетаньяху про одночасне відкидання та прийняття палестинської держави. Зараз для нього важливо лише його політичне виживання. Тому продовження війни стало метою уникнути відповідальності та заблокувати шлях до проведення дострокових виборів, на яких його шанси та шанси його правлячої коаліції наразі нульові.
Нетаньягу не зможе повністю прийняти Байдена, навіть якщо його розмови про державність будуть нещирими, через занепокоєння Нетаньягу щодо його правої бази. Це попри те, що мета Білого дому — переконати арабів інтегрувати Ізраїль у регіон в обмін на “політичний горизонт”, кінцевий результат якого — держава — непередбачуваний. Тому араби не повинні потрапляти, свідомо чи несвідомо, в пастку, яку їм влаштовують шляхом спочатку нормалізації відносин з обіцянкою державності пізніше. Такий результат являв би собою повторення сценарію до 7 жовтня, коли нормалізація саудівсько-ізраїльських відносин була неминучою, за умови покращення умов життя палестинців та початку політичного процесу, що завершився створенням палестинської держави. Таким чином, державність має бути відправною точкою, а нормалізація — кінцем, якщо необхідно. Якщо Ізраїль отримає те, що хоче, одразу, він не захоче нічого пропонувати пізніше.
Байден — обманщик, і Нетаньяху хоче лише задобрити його.
Досвід з Байденом до того, як він став президентом, коли він був віцепрезидентом, і після того, як він став президентом, зокрема після повені в Аль-Аксі, показує, що він дійсно виглядав, як і заявляв, сіоністом, і його країна не лише підтримує Ізраїль, як раніше, але й стала за його часів повноправним партнером у війні, проти якої він досі каже, що виступає, та в досягненні її цілей, з його незгодою щодо низки тактичних питань щодо того, як і в якій формі вона ведеться, необхідності визначення плану на післязавтра, надання пріоритету звільненню полонених шляхом перемир'я та обміну полоненими, а також зменшенню кількості жертв серед цивільного населення.
Все, чого Байден хоче від Нетаньягу, це щоб той погодився з ним у розмовах про палестинську державу або те, що називається “дводержавним рішенням”, аби переконати арабські країни, особливо Саудівську Аравію, продовжити інтеграцію Ізраїлю в регіон та нормалізувати відносини з ним. Однак битва за повінь Аль-Акса завдала цьому серйозного удару або, принаймні, заморозила його до подальшого повідомлення.
Чому Байден не пропонує план створення палестинської держави?
Байдену заважає представити серйозний план чи бачення створення палестинської держави, окрім його переконань та сіонізму, органічних стратегічних відносин між США та Ізраїлем, їхніх спільних інтересів та цілей, наближення виборів та його небажання втрачати прихильників серед прихильників Ізраїлю та сіоністського руху. Це особливо актуально, враховуючи розбіжності з цього питання всередині його партії та навіть у його президентській команді та Державному департаменті. Він також боїться бути перехитреним Дональдом Трампом, своїм суперником у президентських перегонах, який, згідно з опитуваннями, значно випереджає його. Трамп має переможний козирь для отримання підтримки прихильників Ізраїлю, неоконсерваторів та християнських сіоністів: його злощасна «угода століття», яка дала Ізраїлю все, а палестинцям залишила лише крихти, прийнявши палестинську державу, яка насправді не є державою, та обіцяючи великі економічні та інші проекти без реальних гарантій реалізації. Тим часом Нетаньяху зволікає та виграє час до президентських виборів у США, оскільки він віддає перевагу перемозі Трампа над Байденом. Дійсно, перемога Трампа погіршить ситуацію та ще більше віддалить створення палестинської держави.
Це також заважає Байдену серйозно ставитися до створення палестинської держави або серйозного шляху до її створення, оскільки це буде інтерпретовано як перемога Ірану, Туреччини, Росії та Китаю, а також як нагорода за палестинський опір, що спонукатиме його та інших наслідувати цей приклад.
Тому я схильний вважати, що Байден, не бачачи ізраїльського партнера для “дводержавного рішення”, вважатиме палестинців відповідальними за те, що вони не досягли своєї держави. Це видно через заохочення до збереження розколу, вимогу створення нової Палестинської адміністрації та право її повернення до сектору Газа, а також необхідність проведення “реформ”, які, якщо їх впровадити, практично перетворять її зі слабкої влади, що співпрацює з окупацією з питань безпеки, на клієнтську владу.
Що потрібно від Вашингтона для реалізації рішення про створення двох держав?
Якщо Вашингтон серйозно налаштований на впровадження рішення про створення двох держав, він повинен:
По-перше: На уряд Нетаньягу необхідно чинити тиск, щоб він негайно припинив війну та досяг угоди про всеохоплюючий обмін полоненими, яка б ґрунтувалася на всеохоплюючому обміні всіма полоненими. Політичну ініціативу слід розпочати спільно з постійними членами Ради Безпеки та відповідними регіональними та арабськими державами (хоча це малоймовірно, враховуючи ескалацію суперництва, крах міжнародного порядку та виникнення своєрідного хаосу, поки не сформується нова система). Ця ініціатива повинна ґрунтуватися на міжнародному праві та резолюціях ООН, а переговори мають бути зосереджені на їхньому виконанні, а не на їх обході. Вона повинна діяти в стислі терміни та за допомогою обов'язкового механізму під егідою Організації Об'єднаних Націй через сталу та повноправну міжнародну конференцію. Крім того, Вашингтон та європейські столиці повинні почати з визнання Держави Палестина в кордонах 1967 року зі столицею в Єрусалимі.
по-друге: Рада Безпеки не повинна використовувати своє право вето, чи то з Вашингтона, чи з іншого місця, під час розгляду питання про підвищення статусу спостерігача Держави Палестина до статусу повноправної держави-члена, і повинна дати зелене світло палестинському керівництву для досягнення єдності.
Все вищесказане є надуманим і вимагає постійної боротьби в усіх її формах, щоб змістити баланс сил таким чином, щоб Вашингтон програв через свою відмову від палестинської держави, і щоб зробити реалізацію палестинської державності цілком реалістичною метою. Це вимагає єдиного, легітимного та ефективного палестинського керівництва, заснованого на національному консенсусі до проведення виборів, а також на єдиному баченні та позиції. Це керівництво має сформувати уряд національної єдності, який матиме завдання реконструкції, припинення розколу та усунення наслідків агресії, а також об'єднання палестинських інституцій в рамках Організації визволення Палестини за участю всіх фракцій, груп та верств суспільства. Це керівництво потім слугуватиме рушійною силою арабських та міжнародних зусиль, спрямованих на припинення окупації та досягнення незалежності Держави Палестина.
Фактори, що штовхають державу
Незважаючи на вищезазначене, існують фактори, що штовхають державу в цьому напрямку, найважливішими з яких є:
По-перше: Гуманітарна катастрофа, яка призвела до геноциду, поставила Ізраїль на лаву підсудних, і це відкриває можливості для того, щоб окремі країни допитували його та притягували до відповідальності, аж до міжнародного співтовариства, особливо якщо Гаазький суд розгляне справу Південної Африки та визнає підозру у скоєнні геноциду, а також винесе попередні рішення, найважливішим з яких є вимога припинити злочин геноциду.
Ця катастрофа знову вивела палестинське питання на перший план подій, що призвело до глобального народного повстання, особливо в західних країнах. З практичних та моральних причин, а також під тиском світової громадської думки, світ більше не мириться з ігноруванням палестинського питання та нездатністю працювати над пошуком справедливого, навіть відносного, його вирішення.
по-друге: Після історичної невдачі 7 жовтня та її наслідків уряд Нетаньягу, ймовірно, впаде, і буде сформовано менш екстремістський ізраїльський уряд. Це стане значним ударом по релігійних та націоналістичних партіях і найрадикальнішим елементам. Хоча новий уряд справді виступає проти створення палестинської держави та не охоче його прийме, він буде гнучкішим, ніж нинішній, і більш схильним до зовнішнього тиску.
По-третє: Що б не було сказано чи сказано про повінь Аль-Акса, це довело, що Ізраїль переможений, і що опора на силу, заперечення існування палестинського народу та його прав, а також неготовність припинити окупацію та досягти незалежності не призвели і не призведуть до забезпечення безпеки Ізраїлю. Палестинський народ довів, що він народ велетнів, і що він непохитний і готовий продовжувати свою непохитність і боротьбу, доки не досягне своїх цілей, незалежно від того, наскільки великі жертви і скільки часу це займе, особливо після того, як ізраїльські війська не змогли досягти своїх військових цілей, включаючи масове переміщення палестинців, хоча небезпека індивідуального переміщення існує, тим більше, що це не вселяло надії на багатообіцяюче майбутнє, крім того, що окупаційні війська зазнали і можуть зазнати людських, економічних та інших втрат після 108 днів війни.
Невдача у вирішенні палестинського питання загрожує не лише народам і країнам регіону, а й глобальній безпеці та стабільності, оскільки в повітрі витає привид регіональної війни, а за нею і світової війни.
інарештіПрипинення окупації та досягнення незалежності мають бути представлені як мета цієї війни. По-перше, величезні жертви, принесені, роблять це абсолютним мінімумом, якого необхідно досягти; звільнення в'язнів та відбудова, якими б важливими вони не були, є недостатніми. По-друге, нинішня політична та військова боротьба обертається навколо долі Західного берега та сектора Газа. Ті, хто відстоює цю справу, не повинні бути відсутніми в політичних та військових битвах, а також у будь-яких дискусіях про майбутнє палестинської справи, щоб запобігти всім ворожим сценаріям. Навіть якщо досягнення незалежності зараз здається малоймовірним, воно ближче, ніж будь-коли раніше. В іншому випадку результатом буде держава в Газі, з анклавами Західного берега чи без них.
العربية 
Українська