Використання звинувачення в антисемітизмі як зброї

Джованні Фассіна, директор Європейський центр правової підтримкиЦе єдина організація в Європі та Великій Британії, яка надає правову підтримку окремим особам та групам, на які накладено санкції за захист прав палестинців. Він є експертом з міжнародного права та багато років працював на окупованих палестинських територіях у секторі розвитку. Аліса Гарсія є співробітником центру з комунікацій, стратегій та адвокації та працює над ізраїльсько-палестинськими питаннями з 2015 року.

Діван взяв у них інтерв'ю наприкінці травня, коли центр готувався до публікації звіту, що відповідає визначенню антисемітизму, наданому Міжнародним альянсом пам'яті жертв Голокосту. Зі звітом, опублікованим 6 червня, можна ознайомитися, натиснувши [тут/тут]. тут.

Майкл ЯнгМи можемо погодитися, що антисемітизм – це лихо, але що саме ви та ваші колеги заперечуєте у визначенні антисемітизму, наданому Міжнародним альянсом пам'яті жертв Голокосту? І яка його мета в цьому визначенні?

Джованні Фасіна та Аліса ГарсіяТак, антисемітизм – це лихо, і з ним потрібно боротися, але за допомогою відповідних засобів та інструментів. Звичайно, визначення антисемітизму, надане Міжнародним альянсом пам’яті жертв Голокосту, не пропонує таких засобів, як уже було наголошено. сприятливий Науковці, включаючи єврейських дослідників, що спеціалізуються на дослідженнях Голокосту, антисемітизму, єврейської історії та суміжних галузях, а також Сотні організацій громадянського суспільства До них належать правозахисні організації, такі як Amnesty International та Human Rights Watch. Крім того, наше дослідження показує, що це визначення значною мірою спрямоване на придушення палестинських правозахисників та замовчування критики політики та практики Ізраїлю.

По-перше, Міжнародний альянс пам'яті жертв Голокосту (IHRA) не розробив це визначення, хоча його назва пов'язана з ним. Швидше, воно виникло в результаті спільних зусиль з початку 21 століття окремих осіб та організацій, пов'язаних з ізраїльським урядом, спрямованих на переосмислення антисемітизму таким чином, щоб відвернути та замовкнути критику Ізраїлю за порушення прав людини та жорстокі репресії щодо палестинців. Таке переосмислення антисемітизму, засноване на критиці Ізраїлю, стало відомим як “неоантисемітизм”, що було задокументовано [відповідною публікацією/організацією]. Ентоні Лерман У своїй книзі, опублікованій у 2002 році під назвою Що сталося з антисемітизмом? Переосмислення та міф про ‘колективного єврея’ (Що сталося з антисемітизмом? Переосмислення та міф про “єврейський колективізм”). Слід зазначити, що Лерман раніше очолював Інститут єврейських справ, пов’язаний зі Всесвітнім єврейським конгресом.

Цього було досягнуто на початку 21 століття, коли Європейський центр моніторингу расизму та ксенофобії підготував та опублікував (EUMC“Практичне визначення антисемітизму” включало “сучасні приклади антисемітизму”, деякі з яких були пов’язані з Ізраїлем. Однак після критики щодо того, що це визначення поєднує критику Ізраїлю з концепцією антисемітизму, Агентство з основних прав, наступник Європейського центру, відмовилося від цього визначення та видалило його зі свого вебсайту у 2013 році. Але його прихильники, включаючи осіб, пов’язаних з Американським єврейським комітетом, Центром Симона Візенталя, Європейським єврейським конгресом, Обсерваторією неурядових організацій та Обсерваторією ООН, лобіювали інші європейські організації, щоб прийняти це визначення, але їхні зусилля були безуспішними.

Згодом вони зв’язалися з коаліцією, яка прийняла два речення з визначення Європейського центру від 26 травня 2016 року: антисемітизм – це “особливе сприйняття євреїв, яке може виражатися як ненависть до євреїв. Це проявляється через словесні та фізичні практики, спрямовані проти євреїв чи неєвреїв та/або їхньої власності, єврейських громадських установ та релігійних споруд”. Це визначення не єдине, проти якого ми заперечуємо. Воно супроводжується 11 “сучасними прикладами антисемітизму”, сім з яких стосуються Ізраїлю. Наприклад, у прикладі 7 йдеться про “відмову єврейському народу в праві на самовизначення, наприклад, шляхом твердження, що існування Держави Ізраїль є расистським прагненням”. У прикладі 10 зазначено, що він включає “порівняння між сучасною політикою Ізраїлю та політикою нацистів”.

Як ми вже зазначали, ці приклади використовуються на практиці та широко тлумачаться для того, щоб поєднати критику Ізраїлю з антисемітизмом. Наприклад, приклад 7 послідовно використовується для придушення будь-яких тверджень про те, що ізраїльський уряд вчиняє апартеїд проти палестинців, тверджень, що ґрунтуються на фактичних даних та документації з [відповідного джерела]. Експерти та юристи Правозахисники .

Міжнародний альянс пам'яті жертв Голокосту (IHRA) – це міжурядова організація, заснована в 1998 році прем'єр-міністром Швеції Йораном Перссоном “для сприяння, заохочення та розвитку освіти, досліджень та пам'яті про Голокост”. У рамках свого мандату IHRA також працює над боротьбою з антисемітизмом, і з моменту прийняття свого так званого “Робочого визначення антисемітизму” вона поширила це визначення по всьому світу. Однак більш тривожним аспектом є те, як ізраїльський уряд, його союзники та правозахисні групи використовували це визначення та пов'язані з ним приклади для нападів на палестинських правозахисників, намагаючись змусити замовкнути критиків Ізраїлю та таким чином захистити його від відповідальності.

МолодийЯкий процес ляг в основу постійного зсуву у визначенні концепції антисемітизму, щоб включити будь-яку критику, спрямовану на Ізраїль? І як нам впоратися з тим фактом, що єврейські історики та письменники є одними з найголосніших критиків ізраїльської політики?

Фассіна та ГарсіяХоча Міжнародний альянс пам'яті жертв Голокосту (IHRA) правда, що сам взагалі не прийняв ці проблематичні приклади, зараз вони використовуються в таких інституціях, як Європейський Союз, як частина визначення, що є результатом багаторічного лобіювання прихильників теорії “нового антисемітизму”. Джеймі Стерн Вінер багато писав на цю тему. Про цей процес . Натомість деякі парламенти чи уряди прямо виключили ці приклади та вирішили просто прийняти або схвалити визначення альянсу. Наприклад, Велика Британія вирішила ігнорувати застереження, висловлені міжпартійним парламентським комітетом. Європейський Союз, зі свого боку, уточнив, що вважає приклади, що додаються до визначення альянсу, його невід'ємною частиною, незважаючи на численні попередження та занепокоєння щодо прав людини, висловлені науковцями, правозахисниками, єврейськими організаціями, експертами ООН та юристами.

На міжнародному рівні критики політики Ізраїлю включають окремих осіб та організації з різним досвідом з усього світу. Історія Ізраїлю, безсумнівно, певним чином переплітається з єврейською історією, тому не дивно, що єврейські історики та письменники критично мислять та пишуть про Ізраїль. Це свідчить про те, що відданість єврейській культурі чи суспільству може бути повністю відокремленою від відданості сіоністській ідеології та Державі Ізраїль. Дійсно, низка єврейських істориків та письменників віддані антисіонізму або критикують політику та практику Ізраїлю, і їхні голоси, ймовірно, будуть почуті сильніше, враховуючи їхнє походження, ніж голоси інших пригноблених спільнот, коли критикують Ізраїль.

Крім того, низка єврейських істориків та письменників висловили своє неприйняття визначення Альянсу, оскільки воно змішує критику Ізраїлю з концепцією антисемітизму, і оскільки, як згадувалося раніше, це визначення фактично шкодить єврейським особам та організаціям. У 2021 році понад 350 провідних науковців у галузі Голокосту, антисемітизму та суміжних галузей висловили своє неприйняття визначення Альянсу та приєдналися до ініціативи щодо узгодження альтернативного визначення під назвою Єрусалимська декларація про антисемітизм . У листопаді 2022 року 128 дослідників, що спеціалізуються на дослідженні Голокосту, антисемітизму та суміжних галузей, попередили Відкритий лист “Організація Об’єднаних Націй не повинна обмежуватися розпливчастим визначенням терміна ”антисемітизм», який може бути використаний як зброя».

Молодий: Ви щойно опублікували звіт про визначення свободи слова Міжнародним альянсом пам'яті жертв Голокосту та про те, як воно порушує свободу слова. Які основні тези ви висловлюєте у своєму звіті?

Фассіна та Гарсія: Щойно опублікований нами звіт має назву “Придушення захисту прав палестинців через робоче визначення антисемітизму Міжнародного альянсу пам’яті жертв Голокосту – порушення свободи слова та зібрань у ЄС та Великій Британії”. Ґрунтуючись на 53 випадках, у яких визначення Альянсу використовувалося для нападок на палестинських правозахисників з необґрунтованими звинуваченнями в антисемітизмі, звіт надає докази того, що це визначення застосовується таким чином, що придушує свободу слова та зібрань, що суперечить заявам Європейської комісії протягом багатьох років. Ці випадки демонструють, що це призвело до самоцензури та посилення расизму проти палестинців.

Незважаючи на неодноразові заяви Європейської Комісії, той факт, що визначення Альянсу не є обов'язковим, мало що робить для захисту окремих осіб та організацій від обмежень їхніх прав. Звіт показує, що державні та приватні органи дедалі частіше застосовують визначення Альянсу так, ніби це закон, навіть якщо воно описується як “юридично необов'язкове”.

Палестинські правозахисники, які стають мішенями, стикаються з низкою несправедливих та руйнівних наслідків, включаючи втрату роботи, репутаційну шкоду, скасування заходів та демонстрацій, виключення з академічних кіл або з роботи тощо. Звинувачення в антисемітизмі, навіть якщо вони виявляються необґрунтованими, залишають незгладимий слід у житті людини, і ті, хто має ресурси для їх оскарження, повинні пройти довгий та складний юридичний шлях, щоб зробити це.

Європейська комісія, а також британський уряд, послідовно ігнорували та відкидали ці зростаючі проблеми з правами людини та не вживали заходів для запобігання їхньому шкідливому впливу на основні права. Зараз ми закликаємо відповідні органи влади скасувати свою шкідливу політику та, як наслідок, припинити прийняття, схвалення, впровадження та просування визначення Альянсу.

Молодий: Чи бачите ви якийсь вплив конкретного визначення альянсу на дослідження та дослідження арабо-ізраїльського або палестино-ізраїльського конфлікту? Якщо вплив є, чи можете ви його описати?

Фассіна та Гарсія: Це впливає на дослідників, які працюють над цією темою вже кілька років. Викладачі та студенти, які зіткнулися з жахливими дисциплінарними провадженнями, схожими на міні-судові процеси, постраждали по-різному. Декому довелося взяти лікарняний, оскільки вони не могли викладати під час цих тривалих та виснажливих процедур, або ж у них виникли проблеми зі здоров'ям. Декому довелося найняти адвокатів та сплатити свої гонорари. Дехто взагалі покинув академічні кола. Інші відмовилися від соціальних мереж. Ще інші розповіли нам, що зараз практикують самоцензуру, щоб уникнути хибних звинувачень, стигматизації та навіть ізоляції від своїх колег. Одна науковиця розповіла нам, що видалила цілі розділи своєї нової книги, боячись негативної реакції. Це серйозно шкодить академічній свободі. Варто зазначити, що 35 з 53 досліджених нами інцидентів сталися в академічних умовах, більшість з яких відбулися у Великій Британії. Важливо також зазначити, що більшість дослідників, на яких було спрямовано дослідження, були антиколоніалістами та писали й викладали про Палестину, Ізраїль чи Близький Схід. Більшість із них також були кольоровими людьми, палестинськими чи єврейськими дослідниками, і більшість студентів, на яких було спрямовано дослідження, також були кольоровими людьми, включаючи палестинців.

У Великій Британії уряд тисне на університети, щоб ті прийняли визначення Альянсу. В результаті понад 200 британських університетів включили це визначення до своєї політики, а також надходили повідомлення про обмеження академічної свободи та дискусій. Таким чином, визначення Альянсу стало обов'язковою політикою в багатьох університетах, що призводить до дисциплінарних стягнень проти студентів та співробітників. У більшості випадків студенти та викладачі стають об'єктом (часто анонімних) скарг на нібито антисемітизм на основі їхніх академічних статей або публікацій у соціальних мережах. Іноді скарги виникають просто через те, що люди поширюють або "лайкають" публікації. Навіть якщо зміст публікацій не має жодного зв'язку з антисемітизмом, заявники стверджують, що вони порушують визначення Альянсу і тому є антисемітськими.

Із застосуванням визначення Альянсу тягар доказування змістився. Скаржник більше не зобов'язаний пояснювати, на якій підставі певна поведінка вважається антисемітською. Скаржнику достатньо вказати, що публікація в соціальних мережах або «лайк» до публікації являє собою порушення визначення Альянсу, щоб було розпочато дисциплінарне розслідування. У задокументованих нами випадках більшість публікацій стосувалися політики та практики Ізраїлю, критики сіонізму як політичної ідеології або коментарів щодо внутрішньої чи міжнародної політики Великої Британії (включаючи Лейбористську партію). Усі ці скарги були відхилені, або розслідування дійшли висновку, що звинувачення були необґрунтованими.

Але це сприяє атмосфері самоцензури. У Німеччині та Австрії численних науковців було виключено з заходів та досліджень або їм було скасовано запрошення через тиск з боку груп, які звинуватили їх в антисемітизмі на основі визначення Альянсу. Це обмежило їхню академічну свободу та, в ширшому сенсі, свободу слова. Яскравим прикладом цього є Віденська академія образотворчих мистецтв. Скасування Лекція, яку мала прочитати професорка палестинського університету Валаа Кайсіє, відбулася за кілька днів до її запланованої участі в симпозіумі, що був частиною мистецької програми, присвяченої темі деколонізації. У Німеччині Анна Естер Юнес, німецько-палестинська дослідниця критичної расової теорії, перебувала під наглядом Служби досліджень та інформації з питань антисемітизму, яка відстежує антисемітську практику та надіслала конфіденційний файл до відділення Лівої партії (Ді ЛінкеПолітична заява в Берліні містить необґрунтовані звинувачення в антисемітизмі, сексизмі та підтримці тероризму. Як наслідок, Запрошення було скасовано. Її направили до Юнуса для участі в семінарі, організованому Лівою партією, і з того часу вона не змогла отримати роботу в академічній сфері.

Незважаючи на цю тривожну тенденцію, ми дуже впевнені, що наше правове втручання, мобілізація мережі солідарності та велика кількість Виграні нами справи Це стримує постійних позивачів від продовження своїх необґрунтованих претензій.

Молодий: Чи існує ризик того, що термін «антисемітизм» поступово втратить своє значення, якщо його визначення буде значно розширено, враховуючи, що воно може бути підірване вкрай поляризуючими політичними дебатами? Іншими словами, чи не розпадеться консенсус щодо зла антисемітизму, якщо термін буде обтяжений політичними умовами?

Фассіна та Гарсія: Це питання розширює рамки нашої місії, але багато противників визначення альянсу вже стверджують, що воно спотворює боротьбу з антисемітизмом і відволікає увагу від серйозних реалій антисемітських теорій і злочинів. Деякі Він каже, що якщо визначення антисемітизму необхідне “Існують кращі визначення, ніж визначення альянсу, і їх можна використовувати на додаток до нього або замість нього”. Та інші Він стверджує, що визначення антисемітизму не повинно визначатися виключно євреями. .

Інші, такі як п'ятнадцять прогресивних єврейських груп з усього світу, включаючи “Єврейський голос за мир” у Сполучених Штатах, закликали перейти від обговорення визначення антисемітизму до зосередження на способах його ліквідації, а також інших форм расизму та нетерпимості. З цією метою ці групи опублікували 5 принципів боротьби з антисемітизмом . Ці групи вважають, що різні визначення, видані з моменту запровадження Альянсом визначення, включаючи це, ризикують “сприяти надмірному контролю над дискурсом про Ізраїль та Палестину та відволікати увагу від реальних небезпек, з якими ми, євреї, стикаємося сьогодні з боку білих расистів та крайніх правих”, додаючи, що “законодавче прийняття фіксованого визначення для будь-якої конкретної форми нетерпимості послаблює зусилля нашої спільноти щодо боротьби з дискримінацією в різних контекстах та з часом”.

Хоча прихильники визначення коаліції несправедливо поєднують захист прав палестинців з антисемітизмом, щоб заглушити критику політики Ізраїлю, вражає, що фактичний антисемітизм з боку білих расистів та неонацистів може бути виправданий, терпимий або залишатися безкарним. У Сполучених Штатах ми були свідками Дивний союз Між Ізраїлем таБілі супремасисти та антисеміти . Нещодавно новий міністр Ізраїлю у справах діаспори та боротьби з антисемітизмом На захист Ілона Маска Після того, як його звинуватили Виклик Антисемітські тропи та теорії змови спрямовані проти Джорджа Сороса. У Європі білим неонацистам, що виступають за перевагу над расою, дозволили проводити мітинги та скандувати антисемітські гасла. Берлін та інші міста У Німеччині. Що стосується заходів, організованих палестинськими групами та їхніми союзниками в Берліні на честь Накби (насильницького переміщення палестинців, яке почалося в 1948 році і триває донині), вони Поліція кілька разів це забороняла. Використання визначення альянсу як приводу для легітимізації своїх дій.

З нашої точки зору, ми можемо стверджувати, що таке використання боротьби з антисемітизмом для задоволення інтересів порядку денного ізраїльського уряду, зокрема через визначення коаліції, породжує інший вид расизму: антипалестинський расизм, який Канадська асоціація арабських юристів описала як “форму антиарабського расизму, яка замовчує, виключає, стирає, стереотипізує, ганьбить або дегуманізує палестинців чи їхні наративи”. Цей расизм набуває різних форм, які він представляє як… Новаторський звіт, опублікований Канадською асоціацією арабських юристів Серед них – “наклеп на палестинців та їхніх союзників шляхом хибних звинувачень, наприклад, у тому, що вони за своєю суттю антисемітські, що становлять терористичну загрозу, симпатизують тероризму або протистоять демократичним цінностям”.