Арабський світ як середовище для вигаданих змов
Маджед Каялі - палестинський письменник
20/8/2023
Світ політичних відносин та конфліктів, національних, регіональних чи міжнародних, не вільний від змови, що означає існування планів однієї сторони або кількох партій щодо досягнення певних цілей проти іншої сторони, не розкриваючи цього, або ж однією стороною розкриваючи протилежне тому, що вона приховує або приховує від іншої сторони.
Однак, цим планам не судилося з'явитися з офісних шухляд чи підвалів, якщо їхні власники не мають необхідної влади, щоб нав'язати їх, втілити в життя або скористатися відповідними можливостями для цього. Це означає, що інша сторона може сприяти або уможливлювати змову, що свідчить про те, що змова не є долею, якої не можна уникнути, або її наслідки не можна зменшити, особливо в другому випадку.
Отже, проблема не в самій змові, а радше в осмисленні реальності виключно крізь конспірологічний менталітет, який є загальним менталітетом, що базується на уяві та поділяє світ спрощеним і стереотипним чином на добро і зло. Це також стосується приписування будь-якого недоліку чи лазівки з боку певної сторони змові, до чого звик арабський політичний розум, загалом, щоб уникнути відповідальності або виправдати нездатність протистояти проблемі, переносячи її назовні. Це метод, до якого звикла більшість арабських режимів, і він заразив партії, інтелектуалів та простих людей. Саме це сталося з виправданням програшу у війнах з Ізраїлем, а також з приписуванням недоліків в економічному та соціальному розвитку, і навіть конфіскації свобод, під приводом протистояння зовнішній змові.
Хоча цей менталітет, прикритий теоріями змови, натякає на існування таємного світу, таємничих сил і прихованих змов, він також говорить про протилежне, стверджуючи, що знає все і що те, що воно видає, є абсолютною, непохитною істиною.
Справедливості заради, такий менталітет не виникає на порожньому місці. Замість того, щоб аналізувати реальність з її проблемами, суперечностями та складнощами, він заохочує уяву в негативному сенсі цього слова, тобто оману. Замість того, щоб виявляти внутрішні проблеми та визначати їхні внутрішні та органічні причини, він пропагує приписування їх зовнішній змові.
Однак проблема з теоретиками змови полягає в іншій простій деталі: насправді немає жодних прихованих змов, особливо в нашому арабському контексті. Все відомо, а саме природа сил, що борються за контроль над арабським світом, його ресурси, його системи та формування його свідомості. Так само добре відомі виклики та небезпеки, з якими стикаються арабські суспільства, як і їхні недоліки та недосконалості.
Як ми знаємо, це включає угоду проСайкс-Піко«Яка на початку цього століття визначила кордони Арабського Сходу колоніальними державами, іДекларація Бальфура Британський план щодо створення для євреїв національної батьківщини в Палестині (1917) та плани щодо створення Ізраїлю, починаючи від скликання Першого сіоністського конгресу (1898) і закінчуючи американським вторгненням до Іраку (2003), а потім передачею його Ірану на срібному блюді через озброєні сектантські ополчення, які діють як регіональна зброя Ірану в Іраку.
Наприклад, у 1970-х роках виникла так звана «Тристороння комісія», яку очолив Збігнєв Бжезінський, радник США з національної безпеки (після Кіссінджера), за часів адміністрації Картера (1977-1981). Вона була сформована за наказом Девіда Рокфеллера (на початку 1970-х років) і включала політиків та лідерів громадської думки зі Сполучених Штатів, Європи та Японії. Тоді говорили, що метою було посилення контролю над світом, включаючи арабський світ, ніби це було щось таємне чи дивне, або ніби такий комітет міг би щось до цього додавати чи віднімати. Це було до розпаду Радянського Союзу, за його власним бажанням, а разом з ним і всієї системи соціалістичних держав, а згодом і домінування Сполучених Штатів над міжнародною системою з початку 1990-х років.
Примітно, що Бжезинський опублікував у той час книгу під назвою: «Між двома епохами: Америка та технологічна епоха» (1970), у якій він відверто говорив про неминучий розпад Радянського Союзу (за два десятиліття до цього) через його провал у трьох питаннях: прагнення народу до свободи, національне питання та технологічний прогрес, а також його нездатність відповісти на виклик моделі, представленої Сполученими Штатами, у цих питаннях. Це сталося раптово та мирно, оскільки комуністичне керівництво того часу на чолі з Генеральним секретарем Горбачовим власними руками демонтувало Радянський Союз та соціалістичну систему.
Можливо, найвідоміші та найнебезпечніші плани змови були сформульовані «неоконсерватори«Своїм публічним, а не таємним, закликом використати теракт у Нью-Йорку та Вашингтоні (11 вересня 2001 року) та необхідність застосування сили для нав’язування домовленостей, сумісних з інтересами Сполучених Штатів (та Ізраїлю), аж до прямого заклику до відновлення контролю над нафтовими ресурсами, враховуючи, що араби не мають жодної заслуги у її відкритті, видобутку чи переробці, на думку одного з них».
Також, у цих умовах, президент Буш-молодший висунув свій план «поширення демократії» в арабському світі (2002), щоб нав’язати там політичні реформи, а потім свій план створення «Великого Близького Сходу» (2003), який не є тим самим, що план «Нового Близького Сходу», запропонований за часів адміністрації Клінтона в 1990-х роках. Усі ці плани були публічними та опублікованими, і навіть обговорювалися безпосередньо з арабськими урядами, і були запропоновані на арабських самітах, для них також були організовані семінари та майстер-класи.
Щодо Ізраїлю, можна згадати багато планів, зокрема два основні та помітні: «Стратегія Ізраїлю у 1980-х роках» (1982) та «Нова стратегія Нетаньягу» (1996), обидва з яких були опубліковані в той час. В обох обговорюється важливість здійснення стратегічних змін у регіоні, використовуючи слабкість арабської держави та суспільства, сектантські та релігійні розбіжності, поширеність бідності та відсутність демократії.
З вищесказаного можна зробити висновок, що жодних таємних змов чи планів немає, оскільки майже все публічно та письмово. Більше того, розгляд точок зору, висловлених посадовцями, особами, що формують громадську думку, чи дослідницькими центрами західних країн, як планів реалізації відображає незнання цих країн та їхніх механізмів функціонування. Вони кишать дослідницькими центрами та університетами, які розробляють десятки планів та варіантів для представлення особам, що приймають рішення, без жодного гарантування того, що вони будуть прийняті або що їх можна буде реалізувати, не кажучи вже про існування інших, відмінних точок зору.
Більше того, ті, хто має конспірологічний менталітет, не усвідомлюють, що Захід не лише стурбований змовами та гегемонією, а й розвитком науки, технологій, культури та економіки. Вони також не усвідомлюють, що наші власні чиновники знають про ці плани та нічого не роблять, щоб протидіяти їм або пом'якшити їхні ризики.
