Уряд Нетаньяху протиставляє половину ізраїльтян проти іншої половини

Уряд Нетаньяху протиставляє половину ізраїльтян проти іншої половини

Маджид Каялі

26/7/2023

 Те, що сталося в Ізраїлі, коли більшість у ізраїльському Кнесеті (64 зі 120 членів), які належать до націоналістичних та релігійних фракцій, ухвалили поправку, що підриває законодавчу владу, обмежуючи повноваження Верховного Суду, не є звичайною подією, особливо враховуючи значний вихід 56 членів опозиції із засідання Кнесету.

Це можна спостерігати з кількох точок зору, найважливіший з яких::

По-перше, Це перший випадок в історії Ізраїлю, з моменту його заснування 75 років тому, коли базовий закон був розроблений або рішення, що впливає на характер політичної системи чи варіанти дій держави, було прийнято половиною Кнесету, або трохи більше, проти іншої половини. У попередніх випадках докладалися максимальні зусилля для досягнення компромісів, які б зміцнили єдність ізраїльського суспільства та стійкість держави як екзистенційну необхідність перед обличчям того, що Ізраїль вважає ворожим середовищем.

по-друге, Цей закон підриває самопроголошений імідж Ізраїлю як ліберальної демократії та продовження Заходу в регіоні. Він сприяє його статусу єврейської держави, підриває розподіл влади та підриває домінування виконавчої гілки влади над усіма іншими гілками влади. Таким чином, уряд прем'єр-міністра Біньяміна Нетаньягу контролює судову владу, водночас він, природно, контролює законодавчу гілку (з більшістю з 64 членів) у Кнесеті, а це означає, що він також вільний від будь-якого правового нагляду.

По-третє, Цього разу Ізраїль, здавалося, був абсолютно незацікавлений реагувати на зовнішній тиск з боку союзних західних країн, включаючи Сполучені Штати. Він навіть грубо відкинув прямі натяки та прохання президента США Джо Байдена утриматися від такого кроку. Заяви Нетаньягу та двох екстремістських міністрів, Іцхака Смотрича та Ітамара Бен-Гвіра, зухвало висловлювали своє неприйняття будь-якого американського втручання, стверджуючи, що Ізраїль є демократичною державою з обраним урядом, який вирішує, що для нього найкраще. Однак у минулому Ізраїль погоджувався з Білим домом. Це сталося під час виведення військ з Синаю (1956), під час переговорів з Єгиптом у Кемп-Девіді (1977) та в рамках підготовки до Мадридської мирної конференції (1991), під час кризи, що спалахнула між урядом Іцхака Шаміра та президентом Джорджем Бушем-старшим.

Ізраїль, здавалося, був абсолютно незацікавлений у реагуванні на зовнішній тиск з боку союзних західних країн, включаючи Сполучені Штати, і навіть грубо відкидав натяки та прямі прохання президента США Джо Байдена утриматися від такого кроку.

З цього видно, що Нетаньяху не шкодує зусиль, щоб залишити свій слід в історії Ізраїлю з моменту свого приходу на посаду прем'єр-міністра після вбивства Іцхака Рабина. Протягом цього періоду він зробив усе можливе, щоб скинути Ословські угоди з палестинцями (1996-1999). Під час свого другого терміну (2009-2021) він продовжив свою політику, цього разу втілену в підриві статусу Палестинської адміністрації, придушенні ідеї незалежного палестинського утворення та сприянні поселенням з метою зміни демографічного характеру Єрусалиму та Західного берега. Він також працював над підривом правового статусу палестинських громадян Ізраїлю шляхом прийняття Основного закону (2018), який передбачав, що Ізраїль є національною державою єврейського народу.

Але його амбіції на цьому етапі також включали посилення націоналістичних та релігійних правих сил, наголошуючи на характері Ізраїлю як єврейської держави, а не на його характері як держави громадян, та наголошуючи на його характері як релігійної держави, а не на його характері як світської держави, водночас знижуючи його характер як ліберально-демократичної держави. Це спонукало багатьох політиків та формувачів громадської думки в Ізраїлі говорити про небезпеку Нетаньягу, який хоче перетворити Ізраїль на диктаторську державу, державу корупції та релігійну державу.

Тут також можна звернути увагу на три питання:

Перший випускНетаньяху просував легітимність нового закону на тій підставі, що він має більшість у Кнесеті. Це оманливе твердження, оскільки більшість у демократичній системі не має права впроваджувати фундаментальні зміни в політичну систему або приймати історичні рішення з позиції відносної більшості, як це відбувається в Ізраїлі сьогодні. Для цього потрібна більшість у дві третини голосів, або 75 відсотків, або референдум, або відповідно до того, що узгоджено в конституції. Проблема Ізраїлю тут полягає в тому, що у нього немає конституції. Однак більшість у 64 з 120 не надає йому цього права, оскільки це дало б будь-якому наступному уряду право вносити зміни до основних законів відповідно до своїх інтересів.

 Друге питанняЗагалом правляча коаліція має 2 305 234 голоси з 4 793 641 виборця, які проголосували на виборах до нинішнього Кнесету (25-го). Це свідчить про більшу кількість голосів, ніж табір Нетаньяху, який становить 2 488 406 голосів, але цей табір втратив 288 000 голосів (150 000 голосів за партію Мерец та 138 000 за Національні демократичні збори), тому ці втрачені голоси, які не досягли вирішальної точки, були додані до списків переможців, що пояснює перевагу правих націоналістичних та релігійних рухів, що було вигідно Нетаньяху та його табору.

Амбіції Нетаньягу на цьому етапі включали посилення націоналістичних та релігійних правих сил, підкреслення характеру Ізраїлю як єврейської держави над його характером як держави громадян, та підкреслення його характеру як релігійної держави над його характером як світської держави, водночас послаблюючи його характер як ліберально-демократичної держави.

Але Випуск третійЦе вказує на те, що еліта ізраїльського суспільства, «глибинна держава» та її найважливіші та найефективніші сегменти, включаючи армію, профспілки (Гістадрут та Федерацію ізраїльських промисловців), власників великих компаній, зокрема високотехнологічних, та середній клас, стоять у таборі проти Нетаньягу.
Отже, існують внутрішні та зовнішні причини, які вказують на те, що дії Нетаньяху рано чи пізно обернуться проти нього, чи то в реакції громадянського суспільства, Верховного суду, корпорацій та ізраїльських військових, чи то в реакції західних урядів, зокрема Сполучених Штатів, які в 1970-х роках відстоювали гасло: «Врятувати Ізраїль попри себе».