«Приклад короткозорості»: Три уроки Будапештського меморандуму
Тетяна Ворожко
Виконавчий редактор Української служби «Голосу Америки»
Перекладено Центром стратегічних досліджень Vision з вебсайту Голос Америки українською мовою
6\12\2024
Тридцять років тому лідери Сполучених Штатів, Великої Британії, Росії та України зустрілися в Будапешті та підписали меморандум, який пропонував Україні гарантії безпеки в обмін на відмову від свого ядерного арсеналу, який на той час був третім за величиною у світі.
У заяві, опублікованій 3 грудня, у 30-ту річницю підписання Будапештської угоди (Меморандуму), Міністерство закордонних справ України назвало угоду «прикладом недалекоглядності у прийнятті стратегічних рішень щодо безпеки».
Прибувши до Брюсселя на зустріч міністрів закордонних справ країн НАТО, міністр закордонних справ України Андрій Шипіга, тримаючи в руках копію меморандуму, назвав угоду нагадуванням про те, що будь-які довгострокові рішення, прийняті на шкоду безпеці України, є «недоречними та неприйнятними».
«Цей документ, цей документ, не зміг забезпечити безпеку України та трансатлантичну безпеку», – сказав Сібіга, додавши: «Тому ми повинні уникати повторення таких помилок. Тому, звичайно, ми обговоримо з нашими партнерами концепцію миру через силу, і ми маємо чітке розуміння кроків, які нам потрібні від наших друзів».
«Єдиною реальною гарантією безпеки України та стримуючим фактором подальшої російської агресії проти України та інших країн є повноправне членство України в НАТО», – йдеться у заяві МЗС України від 3 грудня.
Це підтвердив і колишній президент України Петро Порошенко в інтерв'ю «Голосу Америки». «Будь ласка, розгляньте підписання [запрошення до вступу] до НАТО як постійного зобов’язання наших партнерів, зокрема Сполучених Штатів, згідно з Будапештським меморандумом», – сказав Порошенко.
Він додав «Голосу Америки»: «Це було обов’язковою умовою, коли Україна добровільно відмовилася від третього за величиною ядерного арсеналу у світі, і всі говорили, що якби Україна мала цей ядерний арсенал зараз, не було б ні війни, ні окупації».
Українці задаються питанням, що робитимуть США, якщо Росія порушить договір, - Пайфер
Президенти України Леонід Кравчук, Росії Борис Єльцин та Сполучених Штатів Америки Білл Клінтон разом із прем'єр-міністром Великої Британії Джоном Мейджором підписали меморандум 5 грудня 1994 року. Того ж дня Україна приєдналася до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї.
Стівен Пайфер, досвідчений дипломат, який обіймав посаду посла США в Україні з 1998 по 2000 рік, брав участь у переговорах щодо меморандуму та інших пов'язаних документів.
«У цьому документі Сполучені Штати, Велика Британія та Росія принципово зобов’язалися поважати суверенітет, незалежність та існуючі кордони України, а також зобов’язалися не застосовувати та не погрожувати застосуванням сили проти України», – сказав Пайфер українській службі «Голосу Америки».
Міністерство закордонних справ Росії заявляє, що Вашингтон і Київ порушили Будапештський меморандум.
Після розпаду Радянського Союзу Україна успадкувала третій за величиною у світі ядерний арсенал і погодилася передати Росії ядерну зброю, що знаходиться на її території, для демонтажу та виведення з експлуатації ракетно-ядерних пускових майданчиків.
Усі сторони, що підписали Меморандум, погодилися «утримуватися від погрози силою або її застосування проти територіальної цілісності чи політичної незалежності сторін, що підписали Меморандум».
Російські чиновники звинувачують Україну та її партнерів у порушенні Будапештського меморандуму шляхом розширення НАТО, що, на їхню думку, загрожує інтересам безпеки Росії.
Міністерство закордонних справ Росії заявило, що Вашингтон і Київ порушили Будапештський меморандум.
Пайфер розповів, що на початку 1990-х років українська сторона запитувала, що робитимуть Сполучені Штати, якщо Росія порушить Будапештський меморандум. Він додав: «Ми сказали, що Сполучені Штати щось зроблять, ми цим займемося». Він додав: «Але ми чітко сказали: «Ми зараз кажемо вам, що це не означає, що ми відправимо американських військових захищати Україну». Отже, цей документ є меморандумом про гарантії безпеки, а не гарантіями безпеки».
Маріанна Подгерін, авторка та старша наукова співробітниця Проекту ядерних досліджень у Центрі Белфера при Гарвардській школі Кеннеді, вважає, що Україна та її західні партнери не змогли повністю зрозуміти російську загрозу. «Це був інший час», – каже вона.
«Існував наратив про те, що Україна — мирна країна, що вона насправді нікому не загрожує і що вона має приєднатися до міжнародного співтовариства на добрих умовах», — сказала вона «Голосу Америки». «Холодна війна закінчилася, Радянський Союз розпався, і все питання зброї, включаючи ядерну зброю, залишилося в минулому», – додала вона.
Після анексії Криму Росією у 2014 році Пайфер та інші закликали адміністрацію Обами надати Україні оборонну допомогу для виконання своїх зобов'язань за Будапештським меморандумом.
«Я вважаю, що адміністрація Обами мала б зробити більше з точки зору надання оборонної допомоги Україні, але якщо подивитися на останні два з половиною роки, адміністрація Байдена надала Україні понад 100 мільярдів доларів військової та фінансової допомоги. Це, безумовно, відповідає тому, про що ми говорили 30 років тому», – сказав Пайфер.
З цієї записки можна винести три уроки
Чи могла б Україна зберегти свій ядерний арсенал?
Подгерін зазначив, що ядерна зброя, яку Україна успадкувала в 1991 році, не була «повноцінним ядерним стримуючим засобом, який вона могла б захопити та використати для стримування Росії».
«Це була частина ядерного арсеналу, розробленого іншою країною, Радянським Союзом, для стратегічних цілей цієї країни. Стратегічною метою Радянського Союзу було стримування НАТО та Сполучених Штатів».
«Але зрештою, щоб Україна мала надійний ядерний стримуючий потенціал, їй довелося б інвестувати набагато більше в незалежну ядерну програму, якої в неї не було», – додає Подгерін.
Тож, як ви кажете, було б помилкою вважати, що Україна може мати ядерну зброю і бути такою, якою вона є зараз. Дослідник вважає, що Україна втратила б підтримку своїх західних партнерів, зіткнулася б із набагато більшими економічними труднощами та могла б бути ізольованою на міжнародному рівні.
За словами Пайфера та Подгеріна, уроки Будапештського меморандуму полягають в інших аспектах.
по-перше, Як каже Подгерін, Україна могла б більше інвестувати у свої звичайні військові можливості після підписання меморандуму.
Зрештою, «ключовий урок для будь-якої країни полягає в тому, що жоден документ, незалежно від того, наскільки він юридично обов’язковий, добре написаний та надійний, не є достатньою основою для національної безпеки. Ви повинні мати можливість по-справжньому інвестувати у свою оборону та національну безпеку».
По-друге, За словами Пайфера, Будапештський меморандум — не єдиний документ, який Росія підписала та порушила, що викликає питання щодо майбутніх угод з Москвою:
«Це також було зазначено в російсько-українському Договорі про дружбу, співробітництво та мир 1997 року. Є багато інших документів, у яких російський уряд чітко заявляє: «Ми визнаємо Україну в кордонах 1991 року. Ми визнаємо та приймаємо суверенітет і незалежність України».
За словами Подгеріна, Є ще один, важливіший урок для міжнародної спільноти.
Вона наголосила: «Це історія про те, наскільки крихкою є система міжнародного права – міжнародних угод – і що її довіра, існування, безперервність та функціонування залежать як від добровільного дотримання (державами), так і від належної реакції держав на порушників».
Українська 
العربية