Стамбульські переговори: аналіз застою врегулювання та перспективи російської війни проти України

Стамбульські переговори: аналіз застою врегулювання та перспективи російської війни проти України

Стратегічний політичний звіт

Д. Саїд Саллам - директор Vision Center for Strategic Studies

16\5\2025

Від ескалації на місцях до невдалої спроби діалогу

Зі зростанням російських атак на лінії фронту, російська війна проти України перейшла на нову арену з початком раунду прямих переговорів у Стамбулі 16 травня 2025 року, що стало дипломатичною битвою між двома сторонами. Цей раунд переговорів відбувся після перерви, що тривала понад три роки, на тлі тиску з боку Європи та Америки на обидві сторони щодо відновлення переговорного процесу.

Прямі переговори у Стамбулі між Росією та Україною стали променем надії на розрив порочного кола війни. Однак, надії швидко розвіялися через раптове призупинення переговорів після однієї сесії, яка тривала не більше години сорока хвилин. Цей камінь спотикання виявив глибину стратегічного розриву між двома ворогуючими сторонами та підкреслив обмеження регіонального посередництва за відсутності ширшого міжнародного консенсусу та справжньої політичної волі для досягнення рішення, враховуючи відмову Москви розглядати будь-яку реальну інтернаціоналізацію переговорного процесу.

Переговори між Україною та Росією у Стамбулі – оцінка можливостей та викликів

Підготовка до переговорів та формування делегацій: послання сили та намірів

Перед переговорами з'являлися неоднозначні сигнали щодо намірів кожної сторони. 11 травня Кремль оголосив про готовність до двостороннього раунду переговорів без попередніх умов, встановивши дату 15 травня. Пізніше це було перенесено на 16 травня, посилаючись на логістичні домовленості та, ймовірно, ранні розбіжності щодо рівня дипломатичного представництва та порядку денного переговорів.

• Українська делегація: Президент Володимир Зеленський випередив переговори, видавши 15 травня указ про формування делегації високого рівня з 12 осіб на чолі з міністром оборони України Рустамом Умеровим. Делегація складалася з діячів з досвідом у сфері безпеки, військової справи, дипломатії та права, що відображає зусилля Києва щодо зміцнення своєї позиції з питань, пов'язаних із суверенітетом, міжнародною легітимністю, а також безпекою та військовими справами. До складу делегації входили Сергій Кислиця (перший заступник Міністра закордонних справ), Олександр Поклад (заступник Голови Служби безпеки України – СБУ), Олег Луговський (перший заступник Голови Служби зовнішньої розвідки), Вадим Скібицький (перший заступник начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони – ГУР), Олексій Шевченко (перший заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України), Євген Шинкарьов (перший заступник начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), Олександр Дьяков (перший заступник начальника штабу Командування Військово-морських сил України), Олексій Маловацький (начальник відділу міжнародного та оперативного права Центрального юридичного управління Генерального штабу Збройних Сил України), Олександр Черихов (старший офіцер Головного оперативного управління Генерального штабу Збройних Сил України), Георгій Кузьмишов (протокольний офіцер Управління забезпечення Головнокомандувача Збройних Сил України) та Олександр Бевез (радник Керівника Офісу Президента). Також було відзначено присутність та координацію Андрія Єрмака (директора Офісу Президента України) та Міністра закордонних справ Андрія Сепеги в Туреччині під час переговорів, що свідчить про високий рівень політичного контролю над делегацією.
• Російська делегація: Помічник президента Росії Володимир Мединський очолив делегацію чиновників та експертів після підготовчої зустрічі, проведеної президентом Володимиром Путіним з високопосадовцями 14 травня 2025 року для обговорення підготовки. Таке представлення відображає зусилля Москви нав'язати своє бачення, засноване на статус-кво на місцях, та забезпечити свої здобутки без будь-яких суттєвих стратегічних поступок. До складу делегації входили:
• Михайло Галузін (перший заступник міністра закордонних справ Росії).
• Олександр Фомін (перший заступник Міністра оборони Росії).
• Ігор Костюков (начальник Головного управління Генерального штабу Збройних сил Росії – ГРУ).
• Медіатори та спостерігачі: Туреччина, представлена міністром закордонних справ Хаканом Фіданом та його заступником Ахметом Озджаном, взяла на себе роль господаря та офіційного посередника. Майкл Антон (директор з питань політичного планування Білого дому) та Соната Коултер (помічник державного секретаря з європейських справ) були присутні з боку США як спостерігачі після того, як Росія заперечила розширення кола міжнародних посланців.

Розбіжні вимоги та факти єдиної сесії: зіткнення воль та невдалий діалог

Єдина переговорна сесія розпочалася опівдні 16 травня за стамбульським часом в історичному палаці Долмабахче за умови посилених заходів безпеки. Основне засідання тривало лише близько години 40 хвилин і завершилося без спільної заяви чи будь-якого суттєвого прогресу, за винятком попередньої угоди про обмін 2000 військовополоненими (по 1000 з кожної сторони), гуманітарного кроку, який деякі вітали, але який не вирішив суті конфлікту.

Взаємні вимоги склали основу суперечки та відображали радикальну розбіжність у стратегічних цілях обох сторін.

З боку Москви, Основними вимогами були негайне виведення українських військ з усієї території Донбасу, Херсонської та Запорізької областей (включаючи ті, що ще не окуповані), постійний нейтралітет України та відмова від будь-яких амбіцій щодо вступу до НАТО чи будь-яких західних військових альянсів, міжнародне визнання легітимності анексії Росією окупованих нею українських територій та, нарешті, виключення будь-якої ролі представників Сполучених Штатів та Туреччини зі змісту прямих переговорів.

навпаки, Вимоги Києва зосереджувалися на Негайне та безумовне припинення вогню на строк щонайменше 30 днів як жест доброї волі, повне виведення російських військ з усіх українських територій, окупованих з 2014 року, включаючи Крим, та обов'язкові міжнародні гарантії безпеки для України, подібні до тих, що застосовуються до Японії та Південної Кореї, а також рішуча відмова від будь-яких примусових змін кордонів та підтвердження територіальної цілісності та суверенітету України.

Київ назвав російські умови «образливими, нереалістичними та такими, що суперечать міжнародному праву», вважаючи їх спробою примусити до капітуляції. Натомість Москва звинуватила українську делегацію у «підлеглості Заходу» та використанні логістичних питань як приводу для уповільнення діалогу та уникнення прийняття складних рішень.

Головна перешкода: наполягання Росії на двосторонності та відмова від ефективного посередництва.

Одним із найважливіших факторів, що призвели до швидкого зриву переговорів, була наполягання російської делегації на відхиленні будь-якої формули припинення вогню до досягнення масштабного виведення українських військ з територій, які вона ще не окупувала в чотирьох регіонах, анексованих нею шляхом незаконних референдумів, а також її категоричне наполягання на принципі «абсолютної двосторонності» в переговорах. Російська делегація відхилила будь-яку активну участь представників США чи Туреччини в предметних обговореннях ключових політичних та безпекових питань. Хоча представники США були присутні як «спостерігачі», Росія висловила особливі та рішучі застереження щодо ролі будь-якого посланця США, який виступає переговірником або намагається втрутитися в суть прямого двостороннього діалогу з українською делегацією.

Ця безкомпромісна позиція Росії щодо посередництва та ефективної зовнішньої взаємодії має кілька стратегічних і тактичних вимірів:

• Нав'язлива подвійність: Москва прагнула наголосити, що рішення має бути прямим російсько-українським, з метою маргіналізації та зменшення впливу Заходу (особливо Америки та Європи) на хід та результати переговорів.
• Контролюйте розповідь: Росія побоювалася, що діалог стане платформою для міжнародного осуду або висвітлення його потенційних порушень у присутності західних чи турецьких партій, які можуть симпатизувати українській позиції або мати власні цілі.
• Передумови міжнародних позицій: Позиція Росії щодо Вашингтона була пов'язана з її сильною військовою та політичною підтримкою України, що робить її небажаною стороною як «ефективного посередника» в очах Москви. Що стосується ролі Туреччини, то хоча Анкара є господарем і посередником, до неї можна ставитися з обережністю, враховуючи членство Туреччини в НАТО, яку Москва вважає головним супротивником.
• Тактика ведення переговорів: Ця наполегливість спрямована на ізоляцію Києва та підштовхування його до прямих поступок під тиском статус-кво на місцях, без будь-яких підтримуючих сторін, які могли б посилити його позицію або запропонувати альтернативні гарантії.

Цей бар'єр, створений Росією на шляху будь-якого ефективного посередництва в центрі дискусії, позбавив переговори значної частини їхнього потенційного імпульсу та сприяв тому, що єдина сесія завершилася без будь-якого суттєвого прогресу.

Після сесії Укрінформ та Sky News Україна оголосили про офіційне завершення туру. Натомість Кремль назвав це питання лише «технічною перервою», що відображає різні інтерпретації результатів переговорів та невизначеність навколо їхнього неминучого відновлення, хоча початкові ознаки вказують на неминучий глухий кут.

Навколишній контекст: реакції, висвітлення в ЗМІ та громадська думка

Міжнародна та регіональна реакція на призупинення переговорів коливалася від обережної надії до явного розчарування. Президент України Володимир Зеленський розцінив призупинення діяльності уряду як черговий доказ несерйозності Москви, тоді як Кремль звинуватив Україну в «медійному ажіотажі». Президент Туреччини Реджеп Таїп Ердоган повторив своє співчуття та готовність своєї країни бути посередником, запропонувавши розпочати виконання угоди про обмін полоненими. У той час як західні країни, такі як Німеччина та Велика Британія, висловили своє розчарування та погрожували додатковими санкціями. Натомість, деякі представники Сполучених Штатів зазначили, що будь-який прорив може вимагати прямого діалогу на найвищому рівні.

Аналіз масштабного моніторингу ЗМІ до та під час переговорів:

Висвітлення в ЗМІ Стамбульського раунду переговорів, навіть до його офіційного запуску, відображало різку поляризацію та міжнародні розбіжності, оскільки різні ЗМІ вели наративну війну, щоб нав'язати бачення та позиції різних сторін:

• Українська позиція: Українські ЗМІ зосередилися на попередніх умовах президента Володимира Зеленського щодо припинення вогню, наголошуючи на необхідності особистої присутності президента Росії Володимира Путіна на переговорах як ознаки серйозності ситуації, а також на необхідності припинення нещодавніх інтенсивних російських авіаударів по Києву та іншим регіонам України як важливого жесту доброї волі. Звіти свідчать про те, що Україна технічно готується до переговорів, але має глибокі підозри щодо справжніх намірів Росії, особливо після нещодавніх нападів на цивільну інфраструктуру, які Київ розцінив як спробу Росії чинити тиск напередодні переговорів. Президент Зеленський неодноразово наголошував, як повідомляли ЗМІ, що будь-яка угода повинна включати обов'язкові міжнародні гарантії безпеки для України та повне та безумовне виведення російських військ з усіх окупованих територій, включаючи Крим, який Росія окупувала та анексувала у 2014 році. Це відображає жорстку переговорну позицію, яка відмовляється ставити під загрозу національний суверенітет.
• Російська позиція: Російські державні ЗМІ повідомили про заяви Кремля, які підтверджують, що Росія «вивчить» українські пропозиції щодо припинення вогню, намагаючись продемонструвати певну гнучкість, але водночас категорично відкинула те, що вона назвала «мовою ультиматуму», що надходить із Заходу. Президент Путін не підтвердив і не спростував свою особисту присутність, що залишає простір для спекуляцій. Однак високопосадовці Росії та державні ЗМІ, такі як Russia Today та ТАСС, зазначили, що переговори можуть зосередитися переважно на заморожуванні поточної військової ситуації на існуючих лініях зіткнення, водночас наголошуючи на тому, що поступок щодо анексованих Росією територій не буде. Росія звинуватила Україну та її західних союзників у «порушенні миру» шляхом продовження військових атак та відмови прийняти «нову реальність» на місцях. Росія, зі свого боку, заявила, що вона дотримується «тимчасового перемир'я», яке вона односторонньо оголосила в деяких районах, що Україна заперечила.
• Позиція Америки та Європи: У Сполучених Штатах, у міру наближення переговорів, адміністрація (особливо за президента Дональда Трампа, за роллю якого пильно стежили) висловила готовність контролювати будь-яку угоду про припинення вогню, але пов'язала це з суворими попередженнями про «жорсткі та безпрецедентні» санкції, якщо Росія її порушить. З європейського боку, Європейський Союз, під тиском та за узгодженням дій з боку таких великих держав, як Франція, Німеччина та Велика Британія, закликав до всеохоплюючого гуманітарного перемир'я тривалістю щонайменше 30 днів як необхідного першого кроку, водночас неодноразово погрожуючи запровадити новий пакет санкцій проти життєво важливих енергетичного та банківського секторів Росії, якщо Москва відхилить цей заклик або зірве переговори. Деякі західні ЗМІ, посилаючись на поінформовані джерела, повідомляють, що президент Трамп може запропонувати суперечливий мирний план, який включатиме визнання США анексії Криму Росією в обмін на заморожування бойових дій на сході та півдні. Це викликало глибоке занепокоєння в Києві, який розглядає це як перетин своїх червоних ліній.
• Турецька позиція: Турецькі державні та приватні ЗМІ широко висвітлювали роль Анкари як «чесного» та «ефективного» посередника між ворогуючими сторонами, посилаючись на її попередній успіх у сприянні укладенню зернової угоди в Чорному морі як доказ її здатності досягти прориву. Турецькі чиновники, близькі до президентської влади, повідомили, що президент Ердоган наполегливо наполягає на «почесному виході» з війни для обох сторін, який враховує їхні відповідні занепокоєння. Однак вони наголосили, що головною та найскладнішою перешкодою залишається майбутнє Криму та контрольованих Росією територій Донбасу, Херсонської та Запорізької областей.
• Китайська позиція: Через свої офіційні ЗМІ та заяви Міністерства закордонних справ Китай закликав до мирного вирішення кризи шляхом діалогу, наголошуючи на необхідності для всіх сторін зберігати спокій та уникати ескалації, яка може зашкодити світовій економіці. Китайські ЗМІ були помітно відсутні на самих переговорах, порівняно із західними, російськими та турецькими ЗМІ. Це відображає небажання Пекіна безпосередньо брати участь у конфлікті або бути посередником, оскільки він віддає перевагу загальній позиції, що закликає до миру та стабільності, не займаючи публічно різкої позиції щодо жодної з воюючих сторін.

Російське перемир'я та американське посередництво: трансформації російської війни проти України в світлі політичних інтересів

Ці суперечливі висвітлення у ЗМІ відображають фундаментальні виклики, з якими стикається будь-який переговорний напрямок, які можна підсумувати як суворі умови України щодо відмови від суверенітету, відмова Росії відмовитися від територій, які вона анексувала або фактично окупувала, розбіжності Заходу щодо ступеня та характеру тиску, який має чинитися на Москву, та позиція Туреччини як посередника, який прагне досягти прориву в цих складних ситуаціях.

Опитування громадської думки, що передували переговорам або збігалися з ними, також виявили впливові внутрішні тенденції, які обмежували простір для маневру політичних лідерів. в УкраїнаРезультати показали, що 871 TP3T опитаних відкинули будь-які територіальні поступки Росії, тоді як 721 TP3T сумнівалися в серйозності намірів Москви досягти миру. в РосіяГромадська думка розділилася: 45% підтримував продовження «спеціальної військової операції», тоді як 33% виступав за переговорне політичне рішення. І в ЄвропаПереважна більшість із 681 члена парламенту, що голосував за третій турецький переворот, підтримала продовження санкцій проти Росії, доки вона повністю не визнає суверенітет України та не виведе війська з її території. Ці цифри свідчать про обмежений простір для маневру, доступний політичним лідерам, особливо в Україні, та про продовження розбіжностей у громадській думці в Росії та Європі щодо шляхів припинення конфлікту.

Стратегічна оцінка та майбутні перспективи: тривалий глухий кут чи неминуча ескалація?

Стамбульський раунд переговорів чітко виявив величезну розбіжність між стратегічними позиціями Москви та Києва та продемонстрував обмежений вплив регіонального посередництва за відсутності справжньої політичної волі та скоординованого міжнародного тиску. Москва продовжує дотримуватися принципу нав'язування військового факту як основи для будь-якого врегулювання, тоді як Київ наполягає на відновленні свого повного суверенітету та територіальної цілісності як непідлягаючій обговоренню умові.

Поточна ситуація віщує нові витки військової та дипломатичної ескалації. Переговорний глухий кут, ймовірно, продовжиться, якщо Москва не піде на суттєві поступки або не відбудуться серйозні зміни на місцях чи на міжнародному рівні. Росія може активізувати свої військові операції протягом літа, щоб зміцнити свою переговорну позицію.

Здається, що досягнення справедливого та міцного миру вимагає більше, ніж просто протокольних зустрічей; Це закликає до комплексного міжнародного підходу, який поєднує політичний та економічний тиск, надійні гарантії безпеки та розробку нових сценаріїв переговорів на основі принципів міжнародного права, що забезпечують захист суверенітету України та досягають сталої стабільності для всього регіону. Залишається нагальна потреба в посиленні багатостороннього посередництва, яке включає таких учасників, як Організація Об'єднаних Націй та Європейський Союз, паралельно із зусиллями Туреччини. Тимчасові гуманітарні ініціативи також залишаються нагальною необхідністю для пом'якшення впливу конфлікту на цивільне населення.

висновок:

Переговори без перспективи вимагають нового міжнародного підходу для пошуку способу припинення війни, яка продовжує загрожувати регіональній та міжнародній безпеці та стабільності. Очікується, що взаємні заяви та переміщення на місцях продовжуватимуться за рахунок дипломатичного прогресу, доки не буде визначено остаточну позицію президента Путіна, а позиції Заходу не будуть впливати на внутрішні та міжнародні події.