Україну зняли з переговорів. Що стоїть за мовчанням Шанхайського саміту щодо найбільшого конфлікту в Європі?
Абдул Хаді Камель - Вебсайт «Erm News» - Об'єднані Арабські Емірати
12\9\2025
Заключна заява саміту Шанхайської організації співробітництва, який відбувся в китайському місті Тяньцзінь на початку вересня, викликала хвилю різкої критики з боку України після того, як у ній не було згадано про російську війну на її території, попри те, що це найбільший військовий конфлікт, який Європа пережила з часів Другої світової війни.
Міністерство закордонних справ України розцінило відсутність згадки про війну з Росією як чергову поразку Кремля в його спробі зобразити світ розділеним через агресію.
Україна прямо закликала Китай відігравати активнішу роль у тиску на Москву щодо миру, відзначаючи важливу геополітичну роль Пекіна у врегулюванні конфлікту.
З огляду на це українське невдоволення, виникає найважливіше питання: наслідки та цілі ігнорування українсько-російської кризи у заключній заяві Шанхайського саміту.
навмисний хід
І він бачить Доктор Набіл Рашван, експерт з російських справІгнорування самітом української кризи не було випадковістю, а радше навмисним кроком, спрямованим на уникнення суперечок між державами-членами.
У заяві для «Erem News» він зазначив, що є ознаки формування економічного та, можливо, військового блоку, який служить інтересам Росії, особливо враховуючи присутність таких великих держав, як Китай та Індія, які мають значний економічний та політичний вплив в організації.
Рашван додав, що продовження війни не є повним тягарем для всіх, а навпаки, приносить відчутні вигоди деяким країнам. Індія імпортує російську нафту за низькими цінами, переробляє її, а потім експортує, отримуючи величезні прибутки.
Він продовжив: «Китай розширив свій вплив на російському ринку, домінуючи в легкому виробництві та автомобільному секторах після того, як європейські компанії вийшли звідти. Тому ці країни мають мало стимулів підштовхувати Москву до швидкого вирішення проблеми і навіть можуть вважати, що в їхніх інтересах зберегти статус-кво».
Політичний аналітик пояснив, що Росія, зі свого боку, отримує політичну вигоду від підкреслення єдності Шанхайської організації співробітництва як блоку, паралельного Заходу, навіть якщо це відбувається за рахунок відсторонення від українського питання. Він додав, що найважливіше для Москви в цьому саміті — продемонструвати, що вона має основних союзників і партнерів, які ставляться до неї як до природної сили в міжнародній системі, вільної від тиску Заходу та спроб ізоляції.
Межі російського впливу
З іншого боку, врахуйте Д-р Саїд Салам, директор Центру досліджень зору в УкраїніІгнорування української кризи відображає обмеженість російського впливу в організації та свідчить про те, що Москва, попри присутність Путіна, не змогла нав'язати свій порядок денний саміту.
В ексклюзивних заявах для Erem News Салам пояснив, що остаточна заява не була повністю позбавлена суперечливих питань, а радше торкалася таких делікатних питань, як війна в Газі та іранська ядерна програма.
Він зазначив, що виключення України було навмисним політичним рішенням, щоб уникнути незручного становища для Росії, але водночас це підкреслює її нездатність заручитися громадською підтримкою з боку основних партнерів.
Він додав, що Індія та Китай, незважаючи на свої економічні вигоди від війни, що триває, не бажають вступати в пряму дипломатичну конфронтацію із Заходом на захист Москви. Тому обидві країни воліли зберігати публічний нейтралітет, що залишило Росію відносно самотньою, навіть в організаціях, які традиційно вважалися її сферою впливу.
Салам вважав цю позицію моральним ударом по Путіну, оскільки вона демонструє, що Кремль не в змозі заручитися широкою міжнародною підтримкою своєї позиції щодо України, навіть на форумах, нібито політично близьких до нього.
Точні російські розрахунки
У цьому контексті він сказав: Ігор Сімеволос, директор Центру близькосхідних досліджень в УкраїніІгнорування кризи було не просто капітуляцією перед бажаннями Росії, а радше результатом ретельних розрахунків, що враховували баланс сил всередині організації. Позиції країн-членів варіюються від підтримки Києва, симпатії до Москви до дотримання нейтралітету.
Сімеволос зазначив, що така позиція була б неможливою без чіткої підтримки Китаю, оскільки Пекін прагнув би розробити остаточну заяву, яка б забезпечила єдність організації та зберегла її стратегічне партнерство з Росією, не втягуючи її в конфронтацію із Заходом. Це особливо актуально враховуючи, що Китай усвідомлює делікатність поточної міжнародної ситуації, і що будь-яка упереджена заява може бути використана як привід для посилення тиску Заходу на нього.
Він додав, що події в Тяньцзіні відображають ширші зміни в міжнародній системі, де авторитарні рухи стають дедалі сміливішими, представляючи себе як альтернативу західній моделі. Однак відсутність України одночасно оголює межі можливостей цих країн подолати свої внутрішні суперечності та демонструє, що побудова єдиного альянсу проти Заходу залишається недосяжною.
