Кулі в серці Москви... коли політика і бізнес переплітаються

Кулі в центрі Москви

Коли політика і бізнес переплітаються

Фірас Борзан

25\9\2024

У Москві, поблизу Кремля, відбулося збройне протистояння, яке ніби повернуло атмосферу 1990-х років. Перестрілка відбулася в будівлі Романового двору, елітній комерційній будівлі, розташованій приблизно за 500 метрів від Кремля. Будівля, що належить російсько-вірменському мільярдеру Рубену Варданяну, близькому до Кремля, вважається елітним і елегантним оазисом, який відвідують бізнесмени для укладання ділових угод і полювання на коханок.

Герой сюжету – Владислав Бакальчук, чоловік Тетяни Бакальчук, власниці компанії Wildberries (гігант електронної комерції в Росії, більш відомої як Amazon Russia) і одного із засновників компанії. Він намагався проникнути в бізнес-центр, де розміщений офіс компанії, оточений групою озброєних чоловіків. Цей конфлікт був не просто побіжним сімейним чи діловим конфліктом, а скоріше сценою, яка відображала більш глибоку боротьбу за владу та вплив у Росії. По суті, суперечка була через відмову Бакальчука від злиття Wildberries з RusOutdoor, яке позбавило б його контролю над компанією. Російські ЗМІ назвали угоду «дуже дивною», оскільки вона представлялася як злиття двох рівноправних партнерів. Хоча виручка Wildberries минулого року склала 538,7 млрд рублів (2,7 млрд доларів), у той час як доходи RusOutdoor склали 27,9 млрд рублів (300 млн доларів).

Кремль схвалив угоду про злиття, яка відбувається в рамках перерозподілу активів, здійсненого Кремлем для винагороди бізнесменів, пов’язаних із Кремлем. Наприклад, конфісковані активи французького виробника молочної продукції Danone вже продаються родичу Рамзана Кадирова (президента Чеченської Республіки) за низькою ціною. Так само російським відділенням Carlsberg зараз керують партнери друзів дитинства Путіна, мільярдери Юрій Ковальчук і Аркадій Ротенберг.

Речник Кремля Дмитро Пєсков сказав журналістам: «Нас уже запитували про доручення президента підтримати [злиття]. Ми можемо лише підтримати його. Ми не реалізатори. Це справа інституційної роботи», — відповів він на запитання про коментарі Кадирова про те, що він не займається «сімейними справами і бізнес-стосунками зокрема».

Протистояння швидко переросло у збройну сутичку, коли охорона будівлі перехопила групу Бакальчука, що призвело до стрілянини та поранень серед охоронців. Але причиною ескалації стало втручання президента Чечні Рамзана Кадирова, який заявив про свою підтримку Бакальчука, назвавши угоду про злиття «узурпаторським поглинанням», а власників RusOutdoor «бісами», і публічно вимагав, щоб «дружина повернулася додому». Кадиров, відомий своїми відвертими заявами та рішучими кроками, пообіцяв, що «його люди подбають про це», зазначивши, що конфлікт вийшов за суто комерційні рамки у більшу політичну та безпекову суперечку. На тлі цього хаосу дружина Тетяна відмовилася повернутися до чоловіка або вийти з угоди про злиття, що ще більше ускладнило суперечку, а найбагатша жінка Росії (її статок становить 7,4 мільярда) оголосила, що подала шлюборозлучний процес.

Конфлікт чітко виявив форму і масштаби переплетення політики і бізнесу в Росії. У таких системах межі між бізнесом і політикою стають розмитими, оскільки для вирішення ділових суперечок використовуються інструменти сили та насильства, а збройні ділові суперечки перетворюються на відкриті політичні баталії. Влада ґрунтується на неформальних альянсах між елітами та ґрунтується на особистій лояльності та спільних інтересах. Лояльність може бути легко підірвана, коли бізнес-інтереси конфліктують.

У таких системах відносини між політичними та економічними акторами регулюються неформальними владними механізмами, а сім’ї та місцеві еліти використовуються як інструменти підтримки системи. Це чітко видно в альянсі Кадирова з Бакальчуком, де Кадиров продемонстрував свою здатність оскаржувати рішення Кремля, коли він відчуває загрозу своїм інтересам. Цей тип гнучкої лояльності робить політичну та економічну систему крихким середовищем, здатним вибухнути в будь-який момент.

система Путін Він значною мірою покладається на ці складні мережі лояльності та неофіційних угод. Протягом багатьох років він покладався на використання цієї динаміки, щоб забезпечити стабільність свого правління, але те, що сталося в цьому конфлікті, показує, що стабільність, яку пропагує Кремль, може бути на межі краху. Що робить цей конфлікт ще більш небезпечним, так це те, що він нагадує сцени насильницьких 1990-х років у Росії, коли збройні конфлікти між бізнесменами були звичайною справою. Режим пристрасний до просування ідеї про те, що ера Путіна – це ера стабільності, і що Росія минула ці темні часи. Але зйомки вдень біля Кремля показують, що жорстокий хаос не зник повністю.

Ця сцена підкреслює той факт, що контроль режиму над бізнес-сектором не є повним і що існують місцеві еліти, такі як Кадиров, які здатні кинути виклик центральній владі, якщо їхні інтереси опинилися під загрозою. Відносини між Москвою та регіональними лідерами не завжди такі стабільні, як це здається. Бізнес і політика не керуються суворими законами чи сильними інституціями, а радше через мережі впливу та лояльності, керовані взаємними інтересами. У цьому контексті ми виявляємо, що політична влада залежить від місцевих еліт, але вони іноді опиняються в такому становищі, коли їм доводиться торгуватися з цими елітами, щоб забезпечити подальшу стабільність. Проблема тут полягає в тому, що ця лояльність з часом перетворюється на інструмент тиску на центральний режим, роблячи стабільність режиму крихкою та вразливою до краху в разі загострення внутрішніх конфліктів.

Те, що сталося під час конфлікту Wildberries, чітко відображає цю крихкість. Наразі президент Росії Володимир Путін не робив жодних заяв щодо конфлікту та не вживав прямих дій щодо його вирішення. Путін використовує метод «умиротворення шляхом відмови» у вирішенні криз. Довгий час він покладався на ігнорування криз, поки все не заспокоїться само по собі. Однак ця стратегія може бути неефективною в довгостроковій перспективі, особливо якщо внутрішні кризи продовжуватимуть загострюватися.

У своєму правлінні Путін спирається на те, що представляє себе гарантом стабільності, і саме це змушує його іноді ігнорувати кризи, які можуть загрожувати цій стабільності. Але збройний конфлікт у центрі столиці показує, що стабільність, якою він колись хвалився, може бути більш крихкою, ніж здається. Російська вулиця переживає стан тривоги через конфлікт в Україні, зростання цін і страх перед поновленням військової мобілізації. Цей інцидент викликає сумніви щодо здатності режиму підтримувати внутрішній контроль.

Крім того, конфлікт показав, що лідери регіонів, як і Кадиров, не завжди підкоряються наказам Кремля, а можуть навіть кинути їм виклик, коли вони суперечать їхнім інтересам. Це викликає питання про те, наскільки центральний режим може встановити повний контроль над периферіями. Лояльність Кадирова до Путіна, якого він давно рекламував як президента «солдата Путіна», тепер здається податливою та базується більше на доцільності, ніж на справжній лояльності.

У своїх роботах про мафіозну державу Мадьяр стверджує, що збройні конфлікти всередині «мафіозної держави» можуть призвести до більших розколів у структурі влади, особливо якщо їх не вирішувати належним чином. Посилення криз і конфліктів між бізнесом і політичною елітою може послабити здатність режиму підтримувати свій внутрішній контроль і зробити всю систему вразливою до колапсу під вагою економічних конфліктів і переплетення лояльності. У цьому випадку виникає питання про те, наскільки режим може продовжувати нав’язувати стабільність, коли конфлікт між внутрішніми акторами стає частиною щоденного балансу сил.

Зрештою, те, що трапилося, не просто минуща подія; Скоріше це ознака кризи, яка з часом поглиблюється. Тиск на Путіна зростає, щоб відновити контроль і відновити довіру людей і еліт. Але оскільки Путін продовжує ігнорувати кризи або відкладати протистояння їм, і за відсутності рішучої та ефективної відповіді з його боку, режим Путіна може зіткнутися зі складними внутрішніми випробуваннями, масштабнішими та складнішими, ніж будь-коли раніше, а також силою чи слабкістю ці альянси продемонструють, наскільки вони здатні підтримувати стабільність Росії. Якщо ці конфлікти продовжать загострюватися, Путін може виявитися змушеним зіткнутися з новою реальністю, де він більше не зможе покладатися на ту саму тактику врегулювання криз, на яку покладався в минулому.