Попереднє тлумачення “ізраїльських” трансформацій”
Шостий і останній епізод
“Знищення третього дому”
В'язнем: Каміль Абу Ханіш*
Епізод 1 Натисніть тут
Епізод 2 Натисніть тут
Епізод 3 Натисніть тут
Епізод 4 Натисніть тут
Епізод 5 Натисніть тут
Посеред ескалації кризи в сіоністському суспільстві через план судової реформи, на прийнятті якого наполягає правляча коаліція, з'явилася група позицій, що засуджують план і попереджають про можливість “громадянської війни”, як заявив Бенні Ганц на початку кризи, а інші представники різних політичних, культурних, соціальних, економічних та військових партій та еліт поділяли його думку. Однак найвизначнішою з цих позицій була позиція Аарона Барака, колишнього Голови Верховного суду та однієї з найвидатніших фігур судової влади в “Ізраїлі”, коли він сказав: “Ці реформи являють собою радикальний переворот у структурі держави та є початком руйнування Третього дому”, що є найсильнішим вираженням серед цих позицій.
Хоча розмови про громадянську війну та руйнування третього дому почалися не з нинішньої кризи, а сягають десятиліть у минуле, щоразу, коли виникає проблема чи бурхлива криза, політичні дебати призводять до таких гострих висловлювань.
Сіоністське суспільство переживає глибоку кризу та структурний розкол, що супроводжує формування (держави) з самого початку, через невдачу втілити ідею “єврейського народу”. З часом теорія “плавильного котла” зазнала гучного провалу, що призвело до фрагментації суспільства та поглиблення розбрату між різними єврейськими групами, включаючи політичні, етнічні, расові, релігійні, сектантські, культурні, соціальні та класові конфлікти, які знайшли вираження у чотирьох розділах: релігійно-світському, східно-ашкеназському, російсько-“ізраїльському” та єврейсько-арабському. Криза провалу теорії «плавильного котла» виявила суспільства, а не одне суспільство.
Протягом останніх десятиліть розмови про “громадянську війну” та ”знищення Третього дому” почастішали через місце, яке ці два вирази займають у колективній єврейській свідомості, та приховані тривоги, які вони представляють, що виникають щоразу, коли кризи “ізраїльського” суспільства загострюються.
Концепція “Третього дому” є метафорою для сучасного стану “Ізраїлю”, враховуючи, що “Перший дім” – це перша єврейська держава, яка виникла за часів царя Саула та царя Давида, і досягла піку своєї слави та могутності – згідно з твердженнями Тори – за часів царя Соломона, за правління якого було збудовано Перший Храм, “Перший дім”. Після його смерті держава була розділена на два царства: північне царство Ізраїлю зі столицею Самарією та Нубійське царство Юдеї зі столицею Єрусалимом. Між двома царствами спалахнула громадянська війна, і ця війна призвела до ослаблення обох держав. Це призвело до падіння північного царства від рук ассирійців у 722 році до нашої ери, і все населення Юдеї було забрано в полон до північного Іраку. Тим часом царство Юдеї впало від рук вавилонян у 587 році до нашої ери, і відбулося руйнування “Першого Храму”, а населення Юдеї було забрано в полон до Вавилону.
Зруйнування Першого Храму, або “Першого Дому”, символізує падіння єврейської слави, хоча через сімдесят років їм було надано можливість повернутися до Юдеї під заступництвом Перської держави, і лише з самоврядуванням, і їм дозволили побудувати “Другий Храм”, або “Другий Дім”, відомий як “Храм Ірода”, за часів греків.
Єврейська історія, написана за книгами Тори, стверджує, що євреї відбудували своє царство у другому столітті до нашої ери після того, як вони розпочали повстання проти греків, відоме як повстання Хасмонеїв або Маккавеїв, яке поширилося на Галілею та райони східного берега річки Йордан. Воно тривало понад сімдесят років, перш ніж євреї розділилися на конфліктуючі секти, такі як саддукеї, фарисеї та ессеї. З римською окупацією Палестини в 63 році до нашої ери їхня держава була ліквідована, і вони залишалися під римським владою, поки не розпочали одне зі своїх повстань, яке призвело до їхнього витіснення з Палестини та руйнування їхнього храму, Другого Храму, римлянами в 70 році нашої ери.
Два випадки “першого руйнування дому” вавилонянами та ”другого руйнування” римлянами становлять дві найважливіші єврейські трагедії та представляють історичний комплекс, який використовувався щоразу, коли з однією з єврейських груп відбувався якийсь інцидент протягом історії.
Майже через дві тисячі років після Другого знищення, з появою сіонізму та його успіхом у створенні держави, Ізраїль вважався “Третім Храмом”, але так і не досяг успіху у відбудові Третього Храму. Однак світський напрямок, включаючи суддю Барака, вважає державу “Храмом єврейського народу” або “Третім Храмом”, який має захищатися та охоронятися власним народом, тобто людськими засобами, що спираються на зовнішню матеріальну силу, а не на божественну. Що стосується секрету міцності дому зсередини, то, як вважають секуляристи, він пов'язаний з верховенством права, демократією та свободою. Тим часом релігійний напрямок вважає, що необхідно відбудувати “Третій Храм” у релігійному сенсі, а не метафорично, і що секрет міцності держави пов'язаний із застосуванням єврейського закону.
Суддя Барак є одним із найвідоміших голів Верховного суду. Під час його перебування на посаді суд тлумачив Основні закони (Про людську гідність і свободу та Закон про працю), які у 1992 році визначали Ізраїль як “єврейську та демократичну державу”. Таке широке тлумачення судом цих двох законів було відоме як “конституційна” або судова революція, оскільки демократичний простір (права людини, громадянські права, права особистості, свободи тощо) розширювався за рахунок єврейського простору. Це викликало гнів правих сил, особливо релігійних, які чекали три десятиліття, поки зможуть здійснити власну “конституційну або судову революцію”, що була проти світської судової революції на початку дев'яностих років минулого століття.
Знищення “Третього дому” Бараком та широкими верствами сіоністського суспільства – це одержимість загальної “ізраїльської” несвідомості щодо можливості громадянської війни, яка може призвести до знищення держави та повернення до стану вигнання, а отже, до кінця сіонізму та його держави.
Колишній прем'єр-міністр Нафталі Беннетт понад рік тому попереджав про цей різкий поділ, який призведе до руйнування держави, як це вже траплялося в минулому, ніби нинішня держава – за словами Беннета – є продовженням двох попередніх держав тисячолітньої давності.
Однак, це занепокоєння, яке все частіше повторюється у світлі поточної кризи, є виправданим, враховуючи ескалацію конфлікту з арабами, палестинцями та країнами регіону, а також погіршення криз сіоністського суспільства, які відкладаються без вирішення. Мабуть, найвиразнішою проблемою, з якою стикається єврейська держава, є проблема ідентичності, оскільки посилюються конфлікти між різними розрізненими єврейськими групами щодо формування ідентичності держави та її політичної та соціальної систем.
Суддя Барак, як і інші ізраїльтяни, розуміє, що нечітко визначеної єврейської ідентичності недостатньо для підтримки соціальної згуртованості, враховуючи розбіжності щодо визначення того, хто є євреєм, сутності юдаїзму та природи єврейської держави. Він вважає, що домовленість щодо “ізраїльської ідентичності” майже напевно запропонує тимчасове вирішення кризи. Ця “ізраїльська ідентичність” охоплює демократію, секуляризм, верховенство права, судову систему та громадянську державу, якій підпорядковується кожен. Вона підтримує правила політичної, соціальної, культурної та економічної гри між різними конфліктуючими групами. Крім того, вона включає широкі визначення євреїв, що дозволяє різним єврейським рухам (православному, реформістському, консервативному, релігійному сіоністському, “Нетурей Карта”, світським євреям, російським євреям, ефіопським євреям та євреям змішаного походження) підпадати під поняття “ізраїльської ідентичності”. Навіть араби могли б набути такої ідентичності та жити під її прапором.
Закон і судова влада формують ядро “ізраїльської ідентичності” для підтримки балансу між цими різнорідними та суперечливими компонентами. Занепокоєння судді Барака та засоби протестувальників проти плану судової реформи випливають з того факту, що порушення елементу судової влади або будь-якого з основних законів призведе до дисбалансу у взаємозв'язку між цими компонентами, а також порушить принцип розподілу влади, а також призведе до радикальних потрясінь у структурі держави та її політичній та судовій системі.
Можливо, “Ізраїль” потребує принципу розподілу влади більше, ніж будь-яка інша країна, з кількох причин: по-перше, тому що це країна, якій бракує конституції, яка б визначала державу, її ідентичність, її кордони, а також її політичну та соціальну систему. По-друге, тому що це країна, суспільству якої бракує етнічної та навіть релігійної однорідності з огляду на множинність релігійних течій та їхніх посилань. По-третє, тому що це країна, яка керується західною моделлю у формі своєї політичної системи та не може відхилитися від цієї моделі через свій глибокий зв'язок із західною системою, а також як колонія чи анклав-поселенець, підпорядкований Заходу.
Однак праві сили в Ізраїлі, особливо релігійні, мають власний порядок денний, що керується вигаданою, міфічною історією. Вони наївно вважають, що є незалежною державою, продовженням стародавнього Юдейського царства, і що існує невід'ємний, органічний народ під назвою “єврейський народ”. Вони вважають, що західна модель — це не їхня доля, і розглядають правила політичної гри та демократію лише як засіб для досягнення своїх цілей захоплення влади та виключення інших, яких вони називають “світськими”, “лівими” та “іншими”. Вони розуміють демократію як механізм отримання влади, але не вірять у її етичні, соціальні чи політичні принципи.
Крім того, широкі верстви населення сіоністської держави усвідомлюють, що подальша присутність релігійних правих в уряді протягом тривалого періоду дозволить їм нав'язувати свій політичний та ідеологічний порядок денний державним інституціям та їхнім доленоснім рішенням. Це знищить образ “Ізраїлю”, яким він хвалиться перед світом, як держави західної моделі. Це відобразиться на економіці, підірве довіру до “ізраїльської” політичної системи та підірве його зовнішні відносини. Тоді “Ізраїль” стане в очах світу авторитарною державою з релігійними та фашистськими наслідками, і таким чином втратить переваги, якими він мав перед світом.
Але суддя Барак з тривогою дивиться на те, до чого можуть призвести ці реформи, насамперед з внутрішньої точки зору, оскільки домінування релігійних правих над державою з її містичними, метафізичними та расистськими сприйняттями зрештою зашкодить світському суспільству, яке вороже ставиться до релігійних партій та звинувачує їх у відсталості, а широка громадськість релігійних людей становить тягар для суспільства та економіки і не сприяє виконанню тягаря безпеки.
Барак вважає, що послаблення судової інституції створить внутрішній конфлікт і призведе до вибуху прихованих криз, вирішення яких історично відкладалося, найважливішою з яких є криза державної ідентичності та конфлікт між світською та релігійною течіями.
Можливо, світський рух непокоїть те, що сіонізм релігіїзується замість секуляризації, що зрештою призведе до того, що сіонізм стане ідеологією та структурою. Іншими словами, це домінування “релігійного сіоністського” руху над державою та суспільством, поряд з домінуванням ортодоксальних партій, таких як ШАС та Об’єднаний юдаїзм Тори. З іншого боку, порушення роботи судової системи призведе до несправедливості щодо прав “ізраїльських арабів” та призведе до вибуху національного конфлікту, загострення вже вируючого конфлікту з палестинцями, втрати “Ізраїлю” мирних відносин з деякими арабськими країнами та повернення до циклу воєн з арабами.
Що стосується його відносин із зовнішнім світом, послаблення судової влади може призвести до відхилення Ізраїлю від західної моделі – світської та демократичної – що спотворить його імідж у світі, обмежить потік капіталу, зашкодить торговим, економічним та політичним відносинам, призведе до зниження імміграції та сприятиме зворотній міграції, а також до зниження туризму та іноземних інвестицій, а також обмежить здатність Ізраїлю позиціонувати себе як “оазис демократії на Близькому Сході” та як державу права та прав людини, яка прагне миру та стабільності. Тоді його затаврують тоталітарною, фашистською та апартеїдною державою, що послабить його імідж у світовій громадській думці, обмежить його здатність впливати на міжнародну арену та вплине на його відносини із західними країнами, особливо зі Сполученими Штатами Америки.
Саме так секуляристи уявляють собі майбутнє Ізраїлю, як на внутрішньому, так і на міжнародному рівні. Однак правляче праве крило бачить картину лише крізь власну ідеологічну призму та інтересів груп і секторів, які воно представляє.
Ізраїльські праві вважають, що їхні орієнтири та політика є справжньою моделлю сіонізму, і звинувачують протилежні партії у відхиленні від вищих сіоністських цілей. Тому вони не відступлять від свого плану перевороту проти судової влади, оскільки це дозволяє їм залишатися при владі.
З точки зору відносин із зовнішнім світом, праві вважають, що західна модель не лише містить демократичний та ліберальний зміст, але й що в західній моделі є праві та фашистські тенденції, які перевершують навіть позиції та орієнтації “ізраїльських” правих (наприклад, Трампа – та деяких правих партій та рухів у Європі).
Тривала криза торкнулася державних інституцій, зокрема армії, поліції та сил безпеки, які розділилися між прихильниками та противниками плану реформ.
Керівники цих інституцій вважають, що судові реформи дозволять правим силам політизувати армію, поліцію та служби безпеки, що призведе до ерозії та послаблення інституцій безпеки та військових, що зрештою призведе до їх розпаду та розпалювання внутрішніх конфліктів.
Загалом, судова влада вважається серцем світської держави та охоронцем її політичної системи й балансу між її різноманітними соціальними та політичними складовими. Будь-яке обмеження основ судової системи неминуче підірве політичний лад та і без того напружені стосунки між соціальними, релігійними, етнічними та національними групами, що потенційно може призвести до громадянської війни та краху держави, як це вважають протестувальники проти плану судової реформи.
* Член Політбюро Народного фронту визволення Палестини, письменник, літературний діяч, поет і мислитель
العربية 
Українська