Як змінилася політика Німеччини щодо Росії?

Від східної політики до протистояння

Як змінилася політика Німеччини щодо Росії?

Фірас Борзан - письменник і дослідник російських і євразійських питань

7\3\2025

Як незвично, наступний радник поспішив До Німеччини Заявити свою позицію щодо відносин с США; У телешоу Фрідріх Мерц сказав, що ніколи не міг уявити, що йому доведеться сказати щось подібне в ефірі, але після нещодавніх коментарів Трампа з критикою Європейський СоюзY, і напали Україна Перед початком мирних переговорів з Росією та натяком на кінець епохи традиційної американської прихильності європейській безпеці ця нова американська адміністрація, здається, мало піклується про долю Європи.

Фрідріх Мерц, відомий своєю сильною підтримкою трансатлантичних відносин, підкреслив, що його головним пріоритетом є поступове зміцнення Європи, що веде до стратегічної незалежності від Сполучених Штатів. Мерц прагне відновити свою сильну роль на європейській та міжнародній політичній арені в країні, де 79% населення вірить, що Росія Найбільшою загрозою для миру є війна в Україні, яка викликає у них серйозне занепокоєння, оскільки їхня довіра до американського союзника падає. Лише 39% німців вважають альянс зі Сполученими Штатами все ще стабільним.

Східна політика

Починаючи з холодної війни, Ostpolitik протягом десятиліть була центром підходу Західної Німеччини до Радянського Союзу. Соціал-демократична партія прийняла цей шлях після приходу до влади (1969-1982), керована внутрішніми трансформаціями, передусім студентськими протестами та піднесенням післявоєнного покоління як електоральної сили, яка відкидала консервативний підхід, який домінував Аденауера, виступала проти американської інтервенції у В’єтнамі та обурювалася мовчанням попереднього покоління щодо історії Третього Рейху.

Канцлер Німеччини Віллі Брандт скористався цим переломним моментом, щоб змінити німецьку зовнішню політику, розуміючи, що ставка на раптовий крах соціалістичних режимів була наївною пропозицією. Брандт сподівався встановити довірливі стосунки зі Сходом, як його попередник із Християнського союзу, канцлер Конрад Аденауер, встановив із Заходом. Політика Брандта базувалася на визнанні статус-кво в рамках прагматичного підходу, який очолювали Брандт разом із міністром Егоном Бахром, архітектором політики зближення, який резюмував її суть своєю відомою фразою: «Визнавати статус-кво, щоб змінити його в майбутньому». Егон Барр спирався на думку Джона Кеннеді про те, що «розвиток торгівлі з країнами Східного блоку має здійснюватися без загрози нашій безпеці». Основна ідея полягала в тому, що розвиток економічних відносин створить соціальну згуртованість, і що підвищення рівня життя в Радянському Союзі та Східній Німеччині може сприяти пом’якшенню правлячих режимів і зменшенню ідеологічної поляризації, в надії, що це призведе в майбутньому до зближення, яке може призвести до возз’єднання Німеччини. Східна політика відіграла певну роль у стратегії Заходу щодо послаблення напруженості між соціалістичним і капіталістичним таборами.

На практичному рівні Західна Німеччина уклала низку «Східних договорів» з країнами Варшавського договору, включаючи угоди про посилення комунікацій і полегшення транзиту. У серпні 1970 року Московський договір закріпив цей підхід, оскільки обидві сторони погодилися відмовитися від застосування сили та визнати європейські кордони, які виникли після Другої світової війни. У грудні того ж року Варшавський договір посилив цей підхід, оскільки Західна Німеччина офіційно визнала лінію Одер-Нейсе західним кордоном Польщі; Що поклало кінець прикордонній суперечці, залишеній регіональними змінами після війни. Це визнання стало переломним моментом, який сприяв заспокоєнню історичної напруги між двома країнами. У грудні 1972 р. між Західною та Східною Німеччиною було підписано Основний договір, у якому кожна сторона визнавала суверенітет іншої; Це відкрило двері для розширення дипломатичного, економічного та культурного обміну між двома країнами та сприяло зміцненню політики зближення як стратегічного варіанту стримування німецько-німецького конфлікту в контексті холодної війни.

Цей підхід не отримав великої підтримки в німецьких економічних колах. Відсоток компаній, зацікавлених у розширенні торговельних відносин з Радянським Союзом, був обмеженим, а німецько-радянська торгівля в 1970-х роках мала компенсаційний характер, коли німецький експорт був пов’язаний з радянським імпортом в економічному та технологічному плані. Наприклад, за угодою 1970 року Західна Німеччина постачала Радянському Союзу труби великого діаметру, які згодом використовували для експорту природного газу. Залежність Західної Німеччини від Москви на той час не була економічно значущою, але цього було достатньо для встановлення довгострокових відносин між двома сторонами.

Незабаром Німеччина опинилася в центрі напруженості під час холодної війни; У 1981 році Радянський Союз тиснув на комуністичний уряд Польщі, щоб він придушив «Солідарність», польську профспілку, яка закликала до широких соціальних реформ. Сполучені Штати відповіли запровадженням економічних санкцій проти Москви, але канцлер Гельмут Шмідт, наступник Віллі Брандта в Соціал-демократичній партії, відмовився прийняти цей конфронтаційний підхід, натомість він продовжив свою політику сприяння східнонімецькій політиці та наполягав на виконанні західнонімецько-радянської угоди про газопровід, який мав на меті транспортувати природний газ із Сибіру до Європи. Це рішення розлютило Сполучені Штати, оскільки показало, як східна політика поглибила прірву між Західною Німеччиною та її найближчими союзниками.

Як тільки канцлер Гельмут Коль прийшов до влади, він намагався відновити відносини зі Сполученими Штатами. Його рішуча підтримка НАТО та його схвалення розміщення американських ракет у Західній Європі мали ключове значення для відновлення довіри між двома країнами. Проте Коль не прагнув розірвати економічні зв’язки Західної Німеччини з Радянським Союзом, оскільки він, як і більшість західних німців, розумів важливість збереження каналу діалогу з Москвою, особливо щодо майбутнього Східної Німеччини.

У ширшому плані підхід до зближення сприяв стабільним відносинам між Західною Німеччиною та Радянським Союзом, які вважалися ключовим фактором у досягненні мирного возз’єднання в 1990 році. Хоча важко визначити, наскільки ця політика допомогла покласти край холодній війні, вона зміцнила прагматичний підхід Західної Німеччини; Що проклало шлях для поглинання геополітичних змінних у наступні десятиліття. Спадщину східної політики можна підсумувати трьома основними пунктами:

1. Зміцнення міжнародного статусу Західної Німеччини: взаємодія Західної Німеччини з країнами Східного блоку розширила її дипломатичний вплив; Що дозволило їй відігравати ефективнішу роль на міжнародній арені. Ця зміна також допомогла змінити німецьку ідентичність після війни, відійшовши від спадщини жорсткого націоналізму.
2. Внесок у європейську розрядку: Східна політика сприяла послабленню напруженості між Сходом і Заходом, про що свідчить Гельсінська угода 1975 року, яка підтвердила повагу до прав людини та основних свобод. Ця угода розглядається як прелюдія до рухів за зміни у Східній Європі, які згодом сприяли краху комуністичних режимів.
3. Внутрішні суперечки та занепокоєння консерваторів: незважаючи на успіхи, східнонімецька політика зіткнулася з гострою критикою в Західній Німеччині; Консерватори вважали, що визнання Східної Німеччини та кордонів, які виникли після війни, закріпить розкол країни та послабить претензії на втрачені території. Ця дискусія оголила напругу між національною ідентичністю та прагматичною дипломатією, дебати, які були присутні в німецькій політиці протягом десятиліть.

Українська війна виснажує Росію та мілітаризує Європу

Німецькі підходи до партнерства з Росією

Із закінченням холодної війни, падінням Берлінської стіни та розпадом Радянського Союзу на початку 1990-х років у Німеччині та на Заході було широко поширене переконання, що Росія рухатиметься до демократії, і навіть оптимізм, що вона може приєднатися до НАТО. Колишній держсекретар США Джеймс Бейкер підтримував цей оптимізм, вважаючи, що це посилить демократичні перетворення в Росії та запобіжить поверненню до попереднього авторитарного підходу. Однак ці надії швидко розвіялися, і в 1990-х роках на Заході почало проникати розчарування, дедалі більше ознак того, що шлях демократичних перетворень у Росії порушується, і зростає можливість повернення до авторитарного підходу. Невдача демократичного переходу була відповідальністю не лише західних партнерів, які не зробили достатньо для ефективної інтеграції Росії в європейські інститути, і вони не змогли змінити нову систему європейської безпеки, яка включала б Росію без НАТО.

Такий підхід, навмисно чи ні, сприяв почуттю підкореності та приниження росіян; Що посилило їхню огиду до Заходу. Переоцінка Заходом сили демократичної хвилі після розпаду Радянського Союзу в поєднанні з хибними припущеннями щодо розвитку подій у Росії призвела до недооцінки російської імперської спадщини та сили глибоких владних структур, які виявилися більш укоріненими, ніж очікувалося.

Спочатку Москва сприймала розширення ЄС на схід позитивно, особливо з можливістю укладення угод про асоціацію між Росією та ЄС, але пізніше відхилила європейські угоди про асоціацію з Україною, Молдовою та Грузією, хоча спочатку прагнула підписати подібні угоди. Що стосується НАТО (НАТО), Росія з самого початку виступала проти її експансії на схід, і, незважаючи на спроби стримати ці побоювання через угоди 1997 і 2002 років, вони не задовольнили Москву, яка хотіла отримати рівноправну роль в альянсі. Крім того, члени НАТО та ЄС не були готові надати Росії сферу впливу на пострадянському просторі; Враховуючи їхню прихильність принципам суверенітету, право на самовизначення менших держав та їхню відмову повернутися до політики «альянсу сил», яка панувала в ХІХ-ХХ ст.

ЄС намагався зміцнити співпрацю з Росією, але не жертвуючи інтересами менших країн Східної та Південно-Східної Європи, оскільки будь-яке ігнорування цих країн відродило б недовіру та побоювання щодо перекроювання кордонів у ялтинському стилі.

Розширення ЄС і НАТО на схід створило нову європейську реальність, у якій Берліну більше не потрібно шукати схвалення Москви у справах з такими країнами, як Польща, Чехія та Угорщина, які стали частиною ЄС і НАТО, і мають місце за столом прийняття рішень щодо політики щодо Росії.

Ця радикальна зміна призвела до згортання східної політики; Що призвело до розвитку нової німецької політики щодо Росії (Rysslandpolitik). Нова політика здавалася підходящою основою для інтеграції Росії в широку Європу. Ця політика також допомогла німецьким компаніям розширити свій вплив у Росії, але, незважаючи на формальну схожість між двома підходами, помилково вважати її прямим продовженням Східної політики, оскільки змінився весь міжнародний контекст.

Незважаючи на те, що Берлін намагався глибше інтегрувати Росію в європейські інституції, ці зусилля не обмежувалися її членством у Раді Європи та ОБСЄ, а виходили за межі цього й охоплювали ширші горизонти. Москва не була задоволена, і промова Путіна в німецькому Бундестазі в 2001 році чітко відобразила це невдоволення, коли він саркастично запитав: чи це справжнє партнерство? Путін не приховував своєї критики Заходу, зокрема щодо маргіналізації Росії в архітектурі європейської безпеки та позбавлення її впливової ролі в НАТО. У міру європейської інтеграції та розширення НАТО риторика Путіна стала більш відвертою та наполегливою щодо Заходу.

Цей підхід досяг свого піку за канцлера Герхарда Шредера; Німеччина разом із Шредером вирішила не звертати уваги на цю ескалацію, воліючи зосередитись на «модернізаційному партнерстві» та «змінах через торгівлю» з Росією; У прагненні побудови конструктивного партнерства. Наприклад, були інституційно оформлені німецько-російські консультативні зустрічі (2001-2005). У 2005 році дві країни підписали угоду про будівництво газопроводу «Північний потік», який з’єднує Росію та Німеччину безпосередньо через Балтійське море; Що посилило економічну співпрацю між двома сторонами. Шредер відмахнувся від зростаючої політичної напруги, викликаної запереченнями країн Східної Європи, особливо наголошуючи на «історичному примиренні», виявляючи особливе розуміння до «боязнів Росії оточення» та критикуючи ЄС за відхилення пропозиції Росії створити зону вільної торгівлі від Владивостока до Лісабона. Згодом стосунки Шредера з Путіним переросли в близькі, і не дивно, що Шредер назвав Путіна «чесним демократом». Пізніше Шредер увійшов до правління російських енергетичних компаній, і аналітики вважають, що політика Шредера спонукала Путіна до більш агресивного підходу, оскільки він розумів, що Німеччина поставить економічні інтереси понад усе. Федеративну Республіку Німеччина не можна назвати нічим іншим, як «адвокатом Росії в Європі».

Ставка Меркель

Під час правління Ангели Меркель (2005-2021) вона спочатку прийняла традиційний підхід німецької політики щодо Росії, встановлений Гельмутом Колем і консолідований Герхардом Шредером, заснований на економічній інтеграції та дипломатичному зближенні як інструментах стримування Росії. У свої перші роки Меркель ігнорувала зростання авторитаризму в Росії та тенденцію Путіна до ревізіоністської зовнішньої політики щодо Європи, продовжуючи політику партнерства, яка почала поступово втрачати свої основи, коли Путін зміцнював авторитарний режим і зосереджувався на геополітичних інтересах.

Адміністрація Обами прийняла політику «перезавантаження» щодо Росії; Це спонукало канцлера Німеччини Ангелу Меркель зміцнити відносини з Москвою, яку тоді очолював Дмитро Медведєв. У цьому контексті Меркель сформувала порядок денний ЄС щодо Росії, прийнявши підхід «партнерства для модернізації», який базувався на традиційних припущеннях німецької політики про те, що посилення економічної взаємодії з Росією може перетворити її на більш демократичного та надійного гравця. У 2010 році ця модель стала офіційною політикою ЄС із започаткуванням Партнерства ЄС-Росія для модернізації та підписанням 22 двосторонніх угод між державами-членами та Москвою.

Меркель активізувала свої зусилля з інтеграції Росії в європейські рамки та підписала з Медведєвим Мезеберзький меморандум, який пропонував створити спільний комітет ЄС-Росія з політики та безпеки; Це дало Москві більший вплив на рішення щодо європейської безпеки, привілей, яким не користуються Сполучені Штати чи НАТО. Врегулювання придністровського конфлікту (підтримуваного Росією сепаратистського регіону Молдови) розглядалося як практична перевірка цього нового механізму співпраці.

Але Мезеберзький меморандум зіткнувся з кількома перешкодами та не досяг своїх цілей, оскільки Росія не пішла на жодні поступки для врегулювання конфлікту, а радше призначила Дмитра Рогозіна, крайнього націоналіста, своїм посланником у Придністров’ї та головою молдовсько-російської економічної комісії, що чітко свідчить про відсутність зацікавленості Москви в досягненні реального прогресу. Ініціатива Мезеберга підкреслила обмеженість німецького підходу: Берлін критикували за двосторонні «угоди» з Росією, а країни-члени ЄС не бажали брати на себе відповідальність. Замість зміцнення відносин між ЄС і Росією ця ініціатива розчарувала обидві сторони; Це ще більше підірвало взаємну довіру та продемонструвало межі німецького впливу в європейській політиці.

З часом Меркель почала займати більш обережну позицію щодо Москви, критикуючи дотримання прав людини Путіним і виступаючи проти надання йому більшого впливу в європейських інституціях. Однак ця критика не супроводжувалася рішучими заходами для стримування російського впливу; Навпаки, він продовжував підтримувати проект Nord Stream 2; Що зробило Німеччину більш залежною від російських енергоносіїв. Це рішення було не просто продовженням німецької економічної політики; Швидше, це виявило фундаментальний конфлікт між економічними інтересами Берліна та його національною безпекою.

У цьому контексті можна сказати, що німецька політика не стала свідком фундаментальної трансформації протягом першого десятиліття правління Меркель; Німецькі політики залишаються відданими своїм старим уявленням про відносини з Росією, тоді як економічна еліта прагне захистити свої інвестиції та бізнес-інтереси, навіть коли ознаки російської ескалації стали очевидними. У результаті Німеччина стала більш вразливою для російського шантажу, продовжуючи співпрацювати з клептократичним режимом, який надав їй доступ до своєї життєво важливої інфраструктури через гігантські енергетичні проекти під керівництвом «Газпрому» та його дочірніх компаній.

Анексія Росією Криму в 2014 році призвела до зміни політики Німеччини, але цього було недостатньо, щоб порвати з попереднім підходом. Меркель підтримала санкції проти Москви, але замість того, щоб застосувати більш агресивну стратегію стримування російського впливу, вона зберегла канали зв’язку з Кремлем відкритими за підтримки свого тодішнього міністра закордонних справ Франка-Вальтера Штайнмаєра, який раніше був керівником апарату Шредера.

Основна ставка Меркель базувалася на припущенні, що продовження діалогу запобіжить непорозумінням, які можуть призвести до відкритої військової ескалації; Ось чому Німеччина вагається між посиленням санкцій і збереженням торговельних та енергетичних відносин з Росією. Це було головним чинником продовження німецької політики обережності; Це додало Путіну ще більше сміливості, але, що важливіше, громадська думка Німеччини була схильна грати роль посередника між Росією та Заходом, а не безпосередньо брати участь у конфронтації з Москвою. Ця популярна позиція посилила коливання Меркель, оскільки вона намагалася підтримувати дипломатичну рівновагу, навіть якщо це означало не вживати більш рішучих дій.

Анексія Криму була раннім попередженням про провал німецької політики щодо Росії; Вона виявила фундаментальні недоліки німецького підходу до Росії, не змогла стримати російські експансіоністські амбіції та продемонструвала межі дипломатії з експансіоністською ревізіоністською владою, яка не поважає політичних компромісів. Ця криза поставила Німеччину перед важким викликом: як збалансувати економічний прагматизм, дипломатичне посередництво та геополітичний реалізм?

М’яка відповідь Німеччини в 2014 році зміцнила віру Путіна в те, що Берлін не буде вживати заходів стримування, а його подальша залежність від російських енергоносіїв підірвала його вплив; Таким чином, Берлін не зміг усвідомити, що стратегія Росії була далекосяжною, оскільки анексія Криму не була ізольованою подією; Скоріше це частина ширшого російського підходу до дестабілізації Європи. Однак Німеччина продовжувала покладатися на діалог і економічні заходи як інструменти стримування Росії, ігноруючи сигнали, що надходять з Москви.

Оборонна угода між Британією та Німеччиною... Страх Росії чи підтримка України?

Засвоєні уроки: невдачі німецької політики щодо Росії

1. Ілюзія трансформації та міф економічної солідарності

Німеччина припускала, що економічна співпраця призведе до демократичних перетворень у Росії, надихаючись досвідом східної політики. Цей підхід ігнорував те, що Путін не прагнув реформ; Скоріше вона спрямована на зміцнення його влади та використання економіки як інструменту впливу. Енергетичні проекти, такі як Nord Stream, стали засобом шантажу, а не гарантією стабільності, а російські доходи використовувалися для фінансування військового втручання в Грузії (2008), Криму (2014) та Україні (2022).

2. історичні сліпі плями

Підхід «спочатку Росія» залишався домінуючим у німецькому мисленні; Це призвело до ігнорування проблем безпеки східноєвропейських країн, таких як Польща, країни Балтії та Україна. Берлін зосередив свою історичну відповідальність за Другу світову війну лише на Росії, ігноруючи, що Україна та Білорусь несуть основний тягар нацистської окупації. Такий підхід посилив толерантність Москви, включаючи відмову від плану вступу України до НАТО в 2008 році; Що спонукало Росію до ескалації?

3. Культура умиротворення та дипломатична ілюзія

Німеччина будувала свою політику щодо Росії на діалозі та економічній інтеграції, вважаючи, що поступки сприятимуть співпраці, але сталося навпаки; Політика умиротворення загострила апетит Путіна до експансії. Навіть після вторгнення в Крим Берлін продовжував шукати діалогу, хоча Росія більше не вважала себе частиною європейського порядку; Швидше, це сила, яка прагне його підірвати.

4. Вплив економічних інтересів на формування політики

Економічні лобістські групи, такі як Східний комітет німецької економіки, наполягали на тісних відносинах з Москвою, посилаючись на потребу Німеччини в російському газі та російських ринках. Такі організації, як Петербурзький діалог, також зіграли певну роль у просуванні стратегічного партнерства з Росією, незважаючи на ескалацію її агресії. Вплив цих інтересів поширювався на німецьку політичну еліту, яка ставила торгівлю вище національної безпеки.

5. Ігнорування геополітичного та безпекового виміру

Берлін надає перевагу економічним інтересам над міркуваннями безпеки, ігноруючи застереження щодо експансіоністської політики Путіна. Після анексії Криму в 2014 році вона запровадила обмежені санкції без будь-якого реального стримування. Ця помилка посилювалася продовженням підтримки «Північного потоку-2», що зменшило роль України як країни-транзитера енергоносіїв; Що зробило його більш вразливим для російського шантажу.

6. Відмова від підготовки до війни в Україні

Незважаючи на попередження союзників, Німеччина не прийняла жодної стратегії стримування до повномасштабного вторгнення в Україну (2022) і відмовилася надати Києву зброю навіть після початку війни; Що послабило його захист. Берліну знадобилося багато часу, щоб скорегувати свою позицію; Що виявило його неготовність протистояти загрозі такого масштабу.

Переломний момент (показати)

Німці були шоковані тим, як Росія вторглася в Україну в лютому 2022 року. Вони вважали, що це напад на саму ідею Німеччини.

27 лютого 2022 року, через три дні після російського вторгнення, канцлер Олаф Шольц оголосив перед німецьким Бундестагом про історичний перелом, пообіцявши здійснити радикальні та історичні зміни в історії Німеччини та Європи; Він пообіцяв створити оборонний фонд у розмірі 100 мільярдів євро для модернізації німецької армії, взяти на себе зобов’язання збільшити витрати на оборону до 2% ВВП, надати військову допомогу Україні, подолавши десятиліття небажання експортувати летальну зброю, і, нарешті, покласти край залежності від російських енергоносіїв шляхом інвестування в скраплений природний газ і відновлювані джерела енергії.

В один момент Шольц переосмислив дискусію про роль Німеччини в Європі та світі; Він відмовився від старого німецького принципу не озброювати сторони в міжнародних конфліктах і відразу кинув виклик усім попереднім уявленням щодо Росії.

Але, незважаючи на рішучий характер цієї декларації, реалізація реформ наштовхнулася на значні перешкоди. «Нова зовнішня політика» Німеччини залишається гострою суперечкою. Перешкоди також виникали, коли з ними стикалася сама Німеччина: бюрократичні перешкоди, політичний розкол і небажання ризикувати робили впровадження необхідних змін нерішучим процесом, і, що найважливіше, їй бракувало послідовної стратегії боротьби з наслідками змін.

Берлін опирався відправці важкого озброєння в Україну, посилаючись на побоювання ескалації з Росією, тоді як Польща та країни Балтії надали пряму військову допомогу. Німеччина надіслала лише 5000 шоломів, що викликало широку критику. Пізніше, після американського та європейського тиску, Німеччина почала надавати сучасне озброєння, таке як зенітні танки Gepard, системи протиповітряної оборони IRIS-T і самохідні гармати PzH 2000. У 2023 році вона погодилася відправити танки Leopard 2, але прийняла рішення лише після зволікань і тиску з боку НАТО. Незважаючи на те, що Німеччина стала одним із найбільших постачальників зброї для України, її затримки підірвали довіру до неї як до надійного союзника у сфері безпеки.

Найдраматичнішою зміною стала швидка відмова від російської енергетики; Німеччині вдалося лідирувати в Європі щодо скорочення поставок енергоносіїв з Росії. Берлін також зупинив проект «Північний потік-2», швидко розпочав будівництво LNG-терміналів і збільшив імпорт газу з Норвегії, Сполучених Штатів і Катару, а також перезапустив вугільні станції, щоб полегшити енергетичну кризу. Але ця трансформація не прийшла без витрат; Криза призвела до зростання цін і послабила німецьку промисловість; Це викликало громадське обурення, і було використано популістськими правими партіями (AfD), щоб вимагати відновлення економічних відносин з Росією.

Німецька економіка... структурна криза, що призводить до дефляції

Кінець Трансатлантичного альянсу

Зустріч Трампа і Зеленського в Овальному кабінеті виявила фундаментальні зрушення в опорах трансатлантичних відносин, які тривали майже вісім десятиліть. Те, що було стабільним альянсом, заснованим на спільних цінностях та інтересах, тепер є умовним і залежить від мінливих розрахунків влади та політичних інтересів. Більш небезпечним є те, що ці зміни не просто відображають коливання політики Трампа; Скоріше це вказує на зниження важливості Європи в стратегіях великих держав, будь то у Вашингтоні чи Москві, у світлі прийняття Трампом жорсткого бачення цих змін.

У світлі цих глибоких змін питання більше не обмежується зміною міжнародного балансу сил, а поширюється на перевизначення цінностей і концепцій, які керують міжнародною системою. Справжній виклик полягає не в самих цих перетвореннях; Скоріше, це здатність міжнародних акторів сприймати ефективні тенденції серед шуму, створюваного мінливим ландшафтом. У цьому контексті Німеччина опинилася на вирішальному роздоріжжі; Вона повинна відмовитися від свого підходу стратегічних коливань і прийняти більш незалежну та ефективнішу зовнішню політику.

Німеччина все ще визначає себе більше своїм минулим, ніж своєю підготовкою до майбутнього. Ідентичність Німеччини після Другої світової війни відіграла ключову роль у формуванні її зовнішньої політики, яка ґрунтувалася на принципах миру, багатосторонньої дипломатії та європейської інтеграції. Проте нові виклики, чи то зростання ультраправих тенденцій усередині країни, зміни в міжнародній системі чи наслідки війни в Україні, змушують Німеччину переосмислити свою ідентичність і вимагають від неї:

• Перехід від менталітету «цивільної сили» до «геополітичної сили»: Німеччина більше не може задовольнятися економічною дипломатією, вона покликана відігравати більш активну роль у європейській безпеці.
• Розширення концепції історичної відповідальності: вихід за межі виключного фокусування на відносинах з Росією, щоб включити моральні зобов’язання перед Східною Європою, зокрема Україною, яка постраждала від російської агресії.
• Перевизначення відносин із військовою силою: перехід від країни, яка уникає військового втручання, до країни, яка готова захищати європейський порядок, включаючи збільшення витрат на оборону та активну участь у НАТО.
• Збалансуйте ідентичність Німеччини як миролюбної держави з її потребою в стратегічному стримуванні: уникайте потрапляння в пастку націоналізму, водночас остерігаючись політики умиротворення щодо експансіоністських держав, таких як Росія.

Потрібні стратегічні перетворення

Оскільки прихильність Америки європейській безпеці падає, а політичний трампізм зростає у Вашингтоні, Німеччині необхідно розвивати власну оборонну спроможність, щоб уникнути надмірної залежності від Сполучених Штатів. Це вимагає реструктуризації політики у сфері озброєнь, інвестування в передові військові технології, що виходять за рамки традиційних зобов’язань НАТО, і консолідації його ролі як лідера європейської безпеки, здатного виконувати свої обов’язки перед обличчям зростаючих загроз.

Що стосується її політики щодо Росії, то виникла необхідність прийняти чіткий і твердий підхід, заснований на ефективному стримуванні замість політики умиротворення, яка виявилася провальною. Берлін повинен посилити свою військову присутність у Східній Європі, надати постійну військову підтримку Україні, раз і назавжди покінчити з залежністю від російських енергоресурсів і диверсифікувати джерела енергії для забезпечення своєї національної безпеки. Його відносини з Москвою мають базуватися на активній стратегії стримування, яка запобігатиме будь-якому необдуманому зближенню, яке може повторити помилки минулого.

Що стосується відносин зі Сполученими Штатами, Берлін повинен обережно ставитися до поточних змін відповідно до реалістичного бачення, яке враховує можливість зменшення ролі Америки в європейській безпеці. Це вимагає зміцнення оборонних альянсів у Європі та залучення до стратегічного партнерства в Індо-Тихоокеанському регіоні, зокрема з Японією та Австралією, щоб урівноважити нові тенденції в міжнародному порядку. Німеччина також повинна збалансовано переглянути свої відносини з Китаєм, зберігаючи свої економічні інтереси без шкоди для своєї національної безпеки чи геополітичного становища.

Декларація канцлера Олафа Шольца про «переломний момент» у німецькій політиці не повинна залишатися лише політичною риторикою. Новий канцлер Фрідріх Мерц повинен перетворити це на послідовну операційну стратегію. Для цього потрібно:

• Переоцінка безпеки та економічних пріоритетів убік від суто комерційного менталітету.
• Прискорення реформи німецької армії, одночасно забезпечуючи її готовність діяти в складніших умовах безпеки.
• Зменшення роздутих бюрократичних бар’єрів, які заважають швидкому проведенню реформ.
• Прийняття проактивної дипломатії, яка поєднує м’яку силу та військовий потенціал, щоб забезпечити стабільність Європи перед обличчям ескалації геополітичних викликів.

Німеччина сьогодні стикається з великим випробуванням; Вона більше не може ухилятися від виконання своїх обов’язків як ключова європейська держава і має відмовитися від вагань перед обличчям глобальних криз. Найближчі роки будуть вирішальними у визначенні того, чи зможе Берлін переформулювати свою зовнішню політику відповідно до радикальних перетворень у міжнародній системі, чи він залишиться заручником старих розрахунків, які виявилися невдалими.

 

*Опубліковано за погодженням з автором, цитується з сайту “Центр арабських євразійських досліджень“