Українсько-російське перемир'я:
Вона серйозно ставиться до цього чи просто злодійка? І чи несе вона зерна миру?
Стратегічне тлумачення закулісних переговорів та залишків "Дня Перемоги" 2026 року
Д. Саїд Саллам - директор Vision Center for Strategic Studies
9\5\2026
Справжня дилема в розумінні природи “декларацій про деескалацію”, які спостерігалися на українсько-російському фронті між 5 та 11 травня 2026 року, полягає в необхідності усвідомлення неявної істини, відсутньої в більшості інтерпретацій: ми мали справу не з одним узгодженим перемир'ям, а радше з трьома “суперечливими наративами” перемир'я, кожна сторона оголошувала свою власну версію в рамках логіки превенції та геополітичного суперництва, перш ніж тиск Америки призвів до їх примусового об'єднання в одну структуру.
Тристоронній наратив, а не єдина угода.
Українська декларація про одностороннє припинення вогню 5 травня стала відправною точкою для ретельно прорахованого маневру в рамках динаміки “управління часом” для захоплення ініціативи. За допомогою цього маневру особа, яка приймала рішення в Києві, прагнула зруйнувати стіну дипломатичної ізоляції та зруйнувати стан маргіналізації, який Москва намагалася нав'язати шляхом односторонньої координації з Вашингтоном. Метою було встановити реальність, яка пов'язує деескалацію з перспективами сталого припинення бойових дій. Однак Кремль обрав стратегію “активного ігнорування”, щоб уникнути втягування в порядок денний Києва щодо інтернаціоналізації “прагнення до миру” та таврування Москви як сторони, що перешкоджає. Це перетворило українську ініціативу на інструмент для взаємодії зі ЗМІ та вичерпання протилежного наративу. Цей функціональний глухий кут спонукав Київ застосувати наступальний підхід для демонтажу та знецінення російських декларацій, підкреслюючи непослідовність у російському наративі, який коливався між технічним припиненням вогню 9 та 10 травня для забезпечення проведення парадів “Дня Перемоги” та примусовими заходами на місцях, які Москва фактично запровадила, починаючи з 8 травня. Москва перетворила перемир'я на “стан військового стримування”, прямо погрожуючи руйнівними ракетними ударами по центру прийняття рішень у Києві та порадивши дипломатичним місіям залишити столицю, таким чином перетворивши перемир'я з політичної ініціативи на “оперативну буферну зону”, захищену вогнем та залякуванням.
У світлі цієї структурної нерівності ситуація переросла в шалений обмін звинуваченнями у порушеннях, виявлених польовою статистикою. Москва оголосила про перехоплення 264 українських безпілотників, які порушили її повітряний простір, тоді як Київ відстежував інтенсивні російські атаки за допомогою 850 безпілотників під час свого одностороннього перемир'я. Крім того, український Генеральний штаб нарахував понад 140 російських атак лише за перші години після набрання чинності російського перемир'я 8 травня, що відображає крихкість цієї галузі та абсолютну відсутність довіри.
У цей критичний та напружений момент втручання президента Трампа 8 травня насильно змінило ситуацію, запровадивши припинення вогню з 9 по 11 травня. Його визначальною рисою був зв'язок з конкретним заходом: обміном полоненими за принципом “тисяча на тисячу”. Цей зсув, у поєднанні із заявами Трампа, в яких він висловлював сподівання, що цей крок стане “початком кінця кривавої війни”, підкреслив фундаментальну стратегічну реальність того, що деескалація була не результатом двосторонніх переговорів, а радше результатом зовнішнього тиску. Цей тиск поставив перед обома сторонами міжнародне зобов'язання, якого вони не могли уникнути, не понесучи високої політичної ціни, що зробило це припинення вогню радше випробуванням здатності міжнародних держав стримувати конфлікт, ніж справжнім початком кінця війни.
Які факти, що залишилися неозвученими, розкрило перемир'я?
Глибше тлумачення подій, що розгорнулися у травні 2026 року, виходить за межі логіки офіційних заяв і торкається суті зрушень у балансі сил та стримування. Російський військовий парад на 81-шу річницю Дня Перемоги був не просто церемоніальною подією, а радше вимушеним підрахунком, що відображає ступінь виснаження російської військової машини. Це був найсуворіший та найізольованіший парад за майже два десятиліття. Відсутність важкого озброєння, бронетанкових формувань та стратегічних ракетних систем вперше за двадцять років не можна звести до офіційного виправдання розміщення техніки в польових умовах. Ця відсутність приховує структурну реальність: Кремль вагається ризикувати демонструвати символи своєї могутності перед камерами світу в той час, коли польова розвідка документує важкі втрати в цьому арсеналі. Крім того, сама російська столиця стала потенційною мішенню для далекобійних маршів у Києві, перетворивши Червону площу з платформи для демонстрації сили на зону безпеки, сповнену тривог.
Ці заходи безпеки не обмежувалися центральним парадом у Москві, а й охоплювали величезну російську географію; польові дані підтвердили, що влада щонайменше одинадцяти російських регіонів повністю скасувала свої публічні святкування через побоювання “стратегічних порушень”, тоді як військове керівництво було змушене перекинути системи протиповітряної оборони з фронтів та віддалених районів для забезпечення безпеки неба над столицею, створюючи прогалини в повітряному прикритті за межами зони безпеки Москви.
Посеред цієї мовчазної мобілізації риси “дипломатії необхідності” проявилися через рівень міжнародної присутності, яка в основному обмежувалася лідерами країн-союзниць на колишньому радянському просторі, включаючи лідерів Білорусі, Казахстану, Киргизстану, Таджикистану та Туркменістану, а також Куби, Лаосу та Гвінеї-Бісау. Ця присутність відображає вузькість дипломатичних можливостей Росії перед обличчям зростаючої міжнародної ізоляції, хоча ця колективна присутність, зокрема, лідерів Центральної Азії, в момент “військової жорсткої економії”, коли відбувся парад, мала на меті компенсувати відсутність матеріальної сили цілісним політичним виглядом, який створює враження, що Москва все ще зберігає свою регіональну центральність.
Однак, найвинятковішим дипломатичним аспектом була присутність прем'єр-міністра Словаччини Роберта Фіцо, чия присутність означала порушення єдиної європейської позиції. Його присутність була не просто протокольною, а радше функціональною, оскільки глибокі аналізи показують, що він діяв як “тихий канал”, передаючи повідомлення від Зеленського до Путіна. Цей крок демонструє, що таємні канали зв'язку залишаються активними під уламками ескалації ЗМІ, і що сторони, незважаючи на риторику ракетних погроз та масштабне розгортання оборонних сил, все ще шукають тишні канали для подолання поточного глухого кута у врегулюванні конфлікту.
Цей складний переплетення між “жорсткою економією” на місцях та ”тіньовими каналами” дипломатично підкріплює гіпотезу про те, що “перемир'я Трампа” було не просто збігом часу, а радше результатом перетинів обставин, що відбулися за лаштунками, що об'єктивно доводить, що перемир'я було нагальною необхідністю Росії так само, як і амбітною американською ініціативою, і що Москва взялася за нього з позиції необхідності забезпечити свій виснажений внутрішній фронт, а не з позиції паритету чи стратегічного надлишку.
Київ контролює глибокі території Росії та оголошує війну на знищення стратегічній логістиці.
Чи є перемир'я справжнім чи швидкоплинним? — Аналіз суперечливих показників
Відповідь на питання про “серйозність перемир'я” вимагає стратегічної деконструкції, яка виходить за межі безпосередньої політичної поверхні, щоб заглибитися в глибинні мотиви, що рухають сторонами конфлікту, де рівень “Необхідний прагматизм” Заявлені наміри свідчать про те, що прийняття деескалації випливало не зі збігу поглядів, а радше з “Перетин вимушених інтересів”Хоча Москва розглядала перемир'я як екзистенційну безпекову необхідність для захисту символічного значення "Дня Перемоги" від принизливих порушень, Київ усвідомлював, що відхилення ініціативи поставить його у скрутне дипломатичне становище, зображуючи його силою, що перешкоджає деескалації та миру. Тим часом це прийняття стало "політичною перемогою" для президента Трампа, який прагнув зміцнити свій імідж глобального миротворця, тим самим поставивши нас у складну ситуацію. “Перемир'я під тиском необхідності” Кожна сторона більше боїться політичної ціни відмови, ніж прагне самої деескалації.
Ця сцена відповідає рівню “Цифрове зіткнення” Фактична поведінка на місцях демонструє величезний розрив між політичною риторикою та оперативною реальністю, оскільки обидві сторони продовжували практикувати “"Захисна атака"” Обмін звинуваченнями тривав до останнього моменту, а заява президента Зеленського про те, що Україна зазнала понад 850 атак російських безпілотників, та якісна відповідь Києва, яка вдарила по нафтовому об'єкту в Ярославлі, є доказом того, що Майдан все ще керується доктриною. “Взаємна підозра” Що підштовхує всіх до бойових дій превентивного характеру, щоб гарантувати, що супротивник не отримає переваги на полі бою в період видимого затишшя.
Що стосується рівня “Конструкційне проектування” І перешкоди на шляху до сталості: перемир'я стикається з дилемою відсутності гарантійних рамок, оскільки переговори завершилися в “Тимчасова перерва” Без проривів у питаннях суверенітету та кордонів ситуація ще більше ускладнилася зміщенням стратегічної спрямованості Вашингтона на війну з Іраном, що призвело до зниження імпульсу, який був рушійною силою переговорного процесу.
Виходячи з цих фактів, вимальовується стратегічна реальність: нинішнє тристороннє перемир'я не є “серйозним” як вираз політичної зрілості щодо вирішення, а радше “серйозним” лише в демонстрації ефективності “примусового гаранта” та здатності сторін виконувати умови на мить, коли американський вплив чинить тиск, пов'язаний з відчутними стимулами, такими як угода про обмін полоненими “тисяча на тисячу”; це означає, що ми спостерігаємо не “початок кінця” війни, а радше фазу. “Врегулювання конфліктів шляхом примусового умиротворення” У якому перемир'я залишається “швидкоплинним” і схильним до краху, якщо його не перетворити з простого тимчасового заходу безпеки на комплексний політичний проект, що користується міжнародними гарантіями, що виходять за рамки надзвичайних криз.
Структурні перешкоди для тривалого миру
Заглиблення в структуру структурних перешкод, що перешкоджають шляху до сталого миру, виявляє складність, яка виходить за рамки польових домовленостей і торкається екзистенційного конфлікту воль. Згідно зі стратегічними дослідженнями, опублікованими Фондом Карнегі, та звітами міжнародних дослідницьких центрів, які стежать за переговорним процесом, паралельно з брифінгами ООН, поданими до Ради Безпеки, очевидно, що переговорний процес замкнений у п'яти перекриваючихся напрямках (військовий, політичний, економічний, регіональний та гарантії безпеки), де відносний прогрес на “військовому напрямку”, пов'язаному з механізмами впровадження припинення вогню, залишається лише тонким шаром, який стикається зі складністю інших напрямків, деякі з яких порушують один одного в неминучому циклі складності.
Питання землі виділяється як найскладніша з цих перешкод, оскільки Москва наполягає на обміні миру на виведення української армії з життєво важливих частин Донецької області, які російська військова машина не змогла окупувати протягом років тотального вторгнення. Київ відповідає категоричною відмовою віддавати землі, що належать під його фактичний суверенітет. Незважаючи на те, що говорять за лаштунками української “внутрішньої оцінки” про вивчення болючих варіантів щодо частин Донбасу, розрив між двома позиціями залишається “нульовою суперечністю”, яку неможливо подолати традиційними засобами.
Друга дилема, що ставить під загрозу майбутню стабільність, полягає в архітектурі “гарантій безпеки”. Україна прагне зобов'язань, еквівалентних статті 5 договору НАТО, без формального членства, що підтверджується пропозиціями Великої Британії та Франції щодо створення укріплених баз та передової військової інфраструктури на своїй території. Росія вважає це стратегічною червоною лінією, відкидаючи будь-яку військову присутність НАТО під будь-яким приводом. Це зіткнення між потребою України в гарантіях захисту свого виживання та проблемами безпеки Росії створює екзистенційний глухий кут, який неможливо вирішити за допомогою гнучких дипломатичних формулювань. Натомість воно вимагає структурних поступок, від яких сторони досі відмовляються. Це замкнене коло посилюється наполяганням Росії на “всеохопному врегулюванні” перед “припиненням вогню”, що є логічним парадоксом, який унеможливлює створення необхідного клімату для переговорів без попереднього припинення бойових дій.
У контексті геополітичних маневрів вирішальне значення має глибше аналітичне розуміння стратегії Москви “економічних переговорів”. Вона розглядається як інструмент завоювання адміністрації Трампа та нейтралізації тиску, а не як справжній міст до миру. Російські пропозиції, що розпочалися з рідкісноземельних мінералів у 2025 році та завершилися фантастичною “угодою” на 14 трильйонів доларів, що охоплювала вуглеводні та реконструкцію, експерти Карнегі описали як “геополітичну фантазію”, яка значно перевищує реальні можливості російської економіки. Презентація цих астрономічних цифр, які у багато разів перевищують ВВП Росії, підкріплює переконання, що Москва використовує стратегію “м’якої обструкції” зсередини. Вона завалює стіл переговорів грандіозними економічними обіцянками, що відповідають бажанням Вашингтона, водночас на місцях зберігає свої радикальні позиції, перешкоджаючи будь-якому реальному переходу від стану війни до стану тривалого миру.
Гарантії безпеки в плані Трампа: Які обіцянки Вашингтон дає Києву?
Чи є перемир'я початком надії на завершення війни?
Питання про те, чи є це перемир'я “початком кінця” російської війни проти України, є найглибшим і найчутливішим питанням у сучасній ситуації, яке вимагає відповіді, пов'язаної з інтелектуальною чесністю та суворо контрольованої стратегічними реаліями. Якщо питання поставити в ідеальній формі: “Чи є перемир'я прелюдією до тривалого миру?”, то відповідь, підкріплена реаліями на місцях та непохитністю позицій, буде прямим і однозначним “ні”. Однак, якщо його поставити інакше, як чисте доповнення до шляху до можливого миру, відповідь стане умовним “так”, хоча й обмеженим певними межами маневру.
Додаткова цінність цього перемир'я полягає у трьох важливих елементах. По-перше, воно надало практичний доказ того, що ворогуючі сторони мають здатність дотримуватися умов і зупинити військову машину, коли є надійний гарант і відчутна компенсація – урок, засвоєний з безпрецедентною ясністю з моменту початку повномасштабного вторгнення. По-друге, успіх обміну полоненими, заснованого на формулі “тисяча на тисячу”, міг би створити гуманітарно-технічний канал комунікації, який виходить за рамки політичної поляризації. Історично склалося так, що в затяжних конфліктах такі канали утворюють “сполучну тканину”, що сприяє подальшому переходу до складніших суверенних питань. Третій елемент – це сукупний прогрес, досягнутий на переговорах у Маямі в їхньому практичному військовому вимірі. Незважаючи на їх тимчасове призупинення, вони заклали мовчазну технічну основу для механізмів моніторингу припинення вогню та критеріїв виявлення порушень – важливої інфраструктури для будь-якого майбутнього врегулювання.
І навпаки, ця надія залишається обмеженою структурними факторами, які заважають їй стати стійкою реальністю. Москва продовжує діяти відповідно до доктрини “випробування часом”, оскільки президент Путін вважає, що стратегічна стійкість Заходу невпинно падає, а зростаючий економічний тиск неминуче послабить переговорну позицію Києва. Ситуація посилюється потенційними політичними зрушеннями в європейських столицях, які можуть призвести до того, що уряди будуть менш зацікавлені в підтримці України. Доки це переконання залишається вкоріненим у Кремлі, суттєві поступки будуть дуже малоймовірними. До цього додається фактор “стратегічного відволікання” Вашингтона, оскільки часткове зміщення американської уваги на стримування нестабільного іранського питання позбавило український процес “тиску”, який раніше надавав йому ваги та імпульсу.
Виходячи з цього перехресного тлумачення, оцінки ринків політичних ставок та центрів стратегічного прогнозування вказують на ймовірність досягнення всеохоплюючої офіційної угоди про перемир'я протягом 2026 року близько 46%, що точно відображає стан “негативної рівноваги” між силами, які прагнуть врегулювання, та силами, які підтримують війну; що робить це перемир'я лише “вимушеним вікном” для вдиху у виснажливу війну, а не безпечним мостом до міцного миру.
Перемир'я — це випробування, а не вирішальне.
Перемир'я з 9 по 11 травня 2026 року можна правильно інтерпретувати лише у відповідному контексті: воно не є ознакою миру і не просто швидкоплинною тактичною паузою, а радше першою перевіркою можливості миру за існуючих умов і свідченням низки структурних реалій, які визначатимуть хід будь-якого майбутнього врегулювання.
Це довело, що американське посередництво здатне забезпечити згоду обох сторін за наявності відповідних рамок. Це також довело, що реакція Росії свідчить про державу, яка відчуває більшу потребу в перемир'ї, ніж вона готова визнати. І це продемонструвало, що Україна опанувала мистецтво використання як миру, так і війни як інструментів для забезпечення своєї переговорної позиції, перетворивши дипломатичний документ на психологічну зброю, вплив якої можна порівняти з впливом багатьох військових операцій.
Але перемир'я також довело, що розрив між тактичним припиненням вогню та стратегічним припиненням бойових дій залишається великим, і що його подолання вимагає змін у російських розрахунках, які ще не матеріалізувалися, і що шлях до міцного миру пролягає не лише через триденне перемир'я, а радше через складні відповіді щодо землі, кордонів, гарантій та ідентичності, питань, на які ніхто ще не наважився відповісти з позиції справжньої волі, а не з позиції розрахованої необхідності.
Трамп назвав це ”початком кінця”. Такий опис радше відображає його прагнення до прориву, ніж буквальне тлумачення ситуації. Більш чесний стратегічний аналіз показує, що це перемир'я, у кращому випадку, може бути зародком нескінченної війни, і різниця між зерном і деревом – це те, що дійсно вимагає пильного спостереження в найближчі місяці.
العربية 
Українська