Попереднє тлумачення “ізраїльських» трансформацій«
Епізод 2
Згасання дихотомії право-ліво
Від в'язня: Каміль Абу Ханіш*
Щоб переглянути перший епізод Натисніть тут
З років Ішува (єврейської присутності в Палестині), що передував проголошенню сіоністської держави, і принаймні до кінця 1990-х років, дихотомія правих і лівих, внутрішня політична боротьба за формування держави та домінування в її інституціях, а також за формування її наступних урядів, до того, як виникли умови, що дозволили зникнути сіоністським лівим, і нищівну перемогу, здобуту правими з їхніми різними партіями та течіями, та їхній успіх у контролі над владою протягом останніх двох десятиліть.
Перш ніж перейти до розгляду трансформацій, що призвели до цього результату, необхідно дослідити поняття “ізраїльських лівих”, усунути ліві обшивки, що закривають цих “расистських колоніальних лівих”, а саму концепцію підірвати з самого початку, оскільки колоніальні проекти поселенців у їхніх різних формах в принципі не можуть очолювати ліві чи марксистські сили та рухи, а також не можуть призвести до революційного чи лівого явища. Тому що ці проекти залишаються керованими своєю агресивною, експансіоністською та експлуататорською природою та будуються на руїнах народів після їхнього знищення, переміщення, поневолення та експлуатації, і прагнуть розграбувати їхнє багатство та поневолити їхніх корінних мешканців, що абсолютно несумісне з лівою чи соціалістичною думкою, яка бере марксистську думку за основу. З іншого боку, тому що сіоністський проект є фундаментально колоніальним проектом, який контролювався і досі контролюється глобальною колоніальною системою. По-третє, тому що так звані “ізраїльські ліві”, на піку своєї могутності та всебічного панування над державою та суспільством, були союзниками світових імперіалістичних держав і водночас вороже ставилися до соціалістичної системи протягом усієї епохи Холодної війни. По-четверте, ці нібито ліві не висловлювали у своїх практиках та гаслах жодної приналежності до лівих у своєму соціальному, політичному, прогресивному та гуманітарному змісті.
З цих та інших причин ми не можемо погодитися з думкою, що “ізраїльські ліві” є спадкоємцем сіоністського трудового досвіду з часів “їшува”. З послідовними сіоністськими міграціями до Палестини наприкінці ХІХ та на початку ХХ століть тисячі з них принесли соціалістичні та трудові ідеї, особливо з Росії. Деякі з них належали до робітничих та соціалістичних партій, які прагнули сформувати свої партії під впливом соціалістичної думки та поєднували сіоністські ідеї з блідою соціалістичною ідеологією. Серед них були партії (Хапоель ха-Ціон) та (Хапоель ха-Цзік), з яких пізніше розвинулася партія “Ахдут ха-Авода”. Цей досвід перейняв на себе нагляд за єврейськими поселеннями та став передовим ланкою в контролі над палестинськими землями, щоб розвинутися в партію “Мапай”, яка візьме на себе керівництво блоком поселень, а пізніше контролюватиме сіоністський рух. З її лона виникли “сили Хагани”, які взяли під контроль і контролювали створення та заснування сіоністських інституцій, а пізніше будівництво держави та її правління протягом багатьох років.
Партія Мапай та її відокремлений партнер, партія Мапам, яка пізніше породила партії Лейбористської партії та Мерец, сформували основу для розбудови та керівництва державою протягом перших десятиліть. Згідно з внутрішньою ізраїльською політичною класифікацією, ці партії вважалися такими, що належать до “лівого табору”, хоча їхнє лідерство в сіоністській державі, їхня агресивна політика всередині країни та за кордоном, а також їхній зв'язок з колоніальними державами, що протистояли світовому соціалістичному табору, повністю заперечують їхній лівоорієнтований характер.
Створення “Гістадруту” у 1920-х роках лідерами та вождями сіоністських робітничих партій являло собою найважливіші інституції в контролі над землею, організовуючи всіх єврейських робітників та контролюючи створення десятків великих виробничих установ, які перетворилися на фундаменти для розбудови держави. Його антиарабська політика призвела до витіснення арабських робітників та вигнання їх з їхніх робочих місць на землі та під вартою через гасла, які він висунув: «Окупація землі — Окупація праці — Окупація варти».
Досвід “кібуців” і, певною мірою, “мошава”, які базувалися на кооперативних принципах та формі соціалізму, сформував важливу основу для цих партій та їхнього зростання в перші десятиліття державного будівництва. Можливо, ці колонії та форма власності й праці в них створювали враження, що держава та керовані ними робітничі партії рухаються соціалістичним шляхом. Однак ця форма кооперативної роботи не є свідченням марксизму чи соціалізму цих партій чи держави. Поселенсько-колоніальні утворення в різних періодах поселенського життя прийняли та дотримувалися такої кооперативної форми ще за століття до виникнення марксизму та соціалізму.
Ці утворення, з початком свого заселення та формування свого суспільства, зазвичай починали як сільськогосподарські колонії, що прагнули розграбувати землі корінного населення, знищити або вигнати їхніх мешканців, і були змушені прийняти кооперативну форму та колективний спосіб життя з міркувань та потреб заселення, безпеки, військових справ та розширення, що й сталося в різних країнах, де відбувалося заселення, таких як Північноамериканський континент, Австралія, Південна Африка, Нова Зеландія та Зімбабве, перш ніж цей досвід почав трансформуватися в капіталістичний метод виробництва, після того, як вони виконали свою місію з ліквідації або вигнання корінного населення та контролю над їхніми землями та багатствами, що також стосується сіоністського проекту заселення. Крім того, соціалістична природа держави та домінування державного сектору не обов'язково свідчать про її ліві уподобання. Ця форма економіки була поширена в нацистській Німеччині. Сіоністська економіка на ранніх стадіях базувалася на колективній власності, оскільки потреби державотворення вимагали такої економічної структури. Це не означає, що проект перетворився на соціалістичний. З самого початку сіоністські поселенці захопили контроль над палестинськими землями, вигнавши фермерів через дискримінацію та расизм між єврейськими та арабськими робітниками. Після створення держави державний сектор мав взяти на себе завдання державного будівництва. В результаті цієї політики, продиктованої цілями врегулювання, безпеки та війни, табір, який формував урядові коаліції, був названий “ізраїльськими лівими”. Згодом кожен, хто підтримував врегулювання та мир з арабами, також був віднесений до цього табору.
Ця держава, на піку свого “лівого” правління та домінування, була союзницею імперіалізму та вороже налаштована до комунізму. В епоху цієї “лівої” держави утворення вело більшість своїх війн, відбувалися різанини та етнічні чистоки, а “ліві” сили були власниками проекту поселень на землях Західного берега, сектора Газа та Голанських висот після окупації в 1967 році.
“Ізраїльські ліві” значно занепали за останні три десятиліття, і цей спад має свої причини: зміни в сіоністському суспільстві та його зсув праворуч, трансформації “ізраїльської” економіки та прийняття нею ліберального шляху, а також послідовні хвилі імміграції, які почали швидко зливатися з новими економічними тенденціями, а також висихання баз Лейбористської та Мерец партій після зниження значення “кібуців та мошавів” в економіці, суспільстві та сіоністській культурі на користь великих міст, ринкової економіки, індивідуального життя та споживчої культури, а також занепад сільськогосподарського сектору та його внеску в національний дохід, який раніше був основою економіки кібуців та мошавів, на користь передових та технологічних галузей промисловості.
Зрештою, “ізраїльські ліві” не виражають чітких ідеологій і не представляють конкретні класи, як це намагається стверджувати Лейбористська партія, яка представляє робітничий клас і бідних. Результат останніх виборів був катастрофічним для цієї партії, оскільки вона отримала шість місць, що віщує її зникнення та ганьбу в майбутньому.
Що ж до партії “Мерец”, яка вважає себе представницею справжніх лівих в Ізраїлі, то насправді вона вважається представником сегментів світського середнього класу. Вона дотримується мінливої ідеології, що є сумішшю світських та ліберальних ідей, і ближча до центристських партій, поширених у деяких європейських країнах. Мабуть, її найбільшою відмінністю від інших сіоністських партій є наполегливий заклик до миру з арабами та палестинцями, хоча її бачення миру та врегулювання не відхиляється від сіоністського консенсусу щодо питань остаточного статусу. Вперше у своїй історії “Мерец” не зміг здобути жодного місця на останніх виборах, що означає кінець того, що відомо як «ізраїльські ліві».
Загалом, ці рухи, класифіковані як ліві, не дотримуються певної ідеології чи цілісного інтелектуального бачення, за винятком того, що зафіксовано в їхніх програмах про їхню упередженість до робітничого та бідного класів, а також їхні ліберальні гасла та політичний прагматизм щодо конфлікту з арабами та палестинцями.
На завершення, в “Ізраїлі” ніколи не було лівого крила ні в минулому, ні в теперішньому, ні в майбутньому, за винятком деяких діячів, які є антисіоністами за своєю суттю та упереджені щодо прав палестинців.
Можна стверджувати, що колоніально-колоніальні утворення загалом є правими у своїх політичних, економічних, культурних та зовнішньополітичних орієнтаціях. Їхні політичні партії також можна вважати правими, і згідно з цим підходом, те, що називається “ізраїльськими лівими”, можна вважати лівими правих, або силами та партіями з демократичною та лівою риторикою. Ця сіоністська течія мала завдання побудувати колоніальні основи держави, очолити історичний процес державотворення, вести її війни та наповнити її інституції та суспільство європейським світським характером та демократичною риторикою. Мабуть, найвизначнішою спадщиною цього досвіду є поділ трьох гілок влади та встановлення своєрідного балансу між ними. Судова влада історично відігравала роль у легітимізації практики окупації, сприянні розграбуванню землі та затягуванню петлі навколо палестинців, а також у прикрашанні іміджу держави та її відносин із зовнішнім світом як правової держави за західними стандартами. Крім того, судова установа підтримувала баланс у внутрішніх політичних конфліктах, а також щодо прав особистості, політичних і громадянських свобод. Верховний Суд став перлиною сіоністської держави, яка хвалиться своєю судовою владою, та останньою інстанцією для арбітражу та вирішення загострюваних проблем між складовими та окремими особами сіоністського суспільства.
Посеред запеклого історичного політичного конфлікту між правим та лівим таборами, авторитет судової влади становив одне з важливих питань у цьому конфлікті. Праві сили вважали її одним з оплотів лівих сил, який вони використовували для збереження влади, а згодом для перешкоджання нестримній політиці правих, що обмежує їхнє прагнення до повного панування над державою та її інституціями. З іншого боку, конфлікт щодо ідентичності держави становив ще одне питання, навіть найважливіше питання в історичному конфлікті між двома таборами, який зрештою призвів до перемоги правих сил з їхніми різними партіями на останніх виборах та їхнього успіху у формуванні повністю правого уряду, що стало їхньою можливістю захопити владу, змінивши структуру держави, включаючи судову систему, та ліквідувавши спадщину того, що називається “лівими”.
Праві сили вважають, що решта осередків лівих, які закріпилися в державних інституціях, включаючи судову систему, є перешкодою для них та викликом владі та її політиці. Вони розглядають ці осередки як своєрідну глибоку державу, яка заважає правим силам проводити свою політику та впроваджувати свої орієнтири. З іншого боку, ці сили розглядають табір, що протистоїть табору Нетаньягу, як лівий табір, навіть якщо в ньому домінують центристські сили та включають деякі праві сили, такі як партія “Ісраель Бейтейну” на чолі з Авігдором Ліберманом, деякі арабські сили та маргіналізацію “лівих” сил.
Примітно, що термін “лівий” за останні два десятиліття став образою та звинуваченням, і цю тенденцію започаткував Нетаньяху, який постійно звинувачував пресу, судову владу, своїх політичних опонентів та всіх, хто критикував його політику, у лівості. Це звинувачення, або “політична образа”, було спрямоване проти десятків журналістів, науковців, суддів, інтелектуалів, лідерів та політиків. На виборах 2009 року Нетаньяху звинуватив партію Кадіма та її лідерку Ципі Лівні у лівості, і аналогічно на виборах 2013 та 2015 років він звинуватив у тому ж й своїх опонентів та суперників.
З 2019 року та початку нинішньої кризи в Ізраїлі це звинувачення та образа поширилися на деякі праві сили та діячів. Нетаньяху звинуватив партію “Синьо-білі” та її лідерів, включаючи Яїра Лапіда, Моше Яалона та Бенні Ганца, у лівих уподобаннях. Це звинувачення також поширилося, під час серії виборів з 2019 року, на сам правий табір, де його лідери звинувачували одне одного в лівих уподобаннях. Нетаньяху звинуватив Лібермана в лівих уподобаннях, і самого Нетаньяху звинуватив у тому ж одному з його опонентів у таборі. Зовсім недавно Барух Марцель, один з лідерів партії “Оцма Єгудит”, звинуватив лідера партії Ітамара Бен-Гвіра в лівих уподобаннях, оскільки він намагався створити для ЗМІ більш поміркований імідж.
Коротше кажучи, правий табір на чолі з Нетаньяху, навіть з огляду на занепад лівих, розглядає своїх опонентів як лівих просто тому, що вони наполягають на усуненні Нетаньяху від влади. Тому після повернення до влади Нетаньяху бачить сприятливий момент для радикальної трансформації держави шляхом скасування певних законів та прийняття інших, які дозволили б йому уникнути судового переслідування, обмежити повноваження судової влади (що перешкоджає його правої політиці), затягнути зашморг на антиправих правозахисних, громадських та політичних організаціях, а також очистити державні установи від “лівих”, які обіймають чільні посади в судовій системі, ЗМІ, культурі, освіті та навіть у безпеці та військових установах.
Три релігійні партії, партнери Лікуду в правлячій коаліції, скористалися можливістю шантажувати Нетаньяху, впровадивши законодавство, яке призведе до радикальних змін, потенційно змінивши ідентичність держави, розширивши її єврейський характер за рахунок її демократії, обмеживши громадські свободи, затягнувши обручки навколо арабів та запроваджуючи політику з релігійним забарвленням. Оголошення плану судової реформи спровокувало нинішню кризу, а масштаби демонстрацій та протестів останніх тижнів відображають побоювання сіоністської спільноти, що Ізраїль трансформується в диктатуру або теократичну державу, що загрожує його світсько-демократичному характеру. Багато лідерів та політичних рухів вважають, що це може призвести до громадянської війни, розкриваючи справжнє обличчя Ізраїлю — колоніальне, расистське та фашистське — без удавання та евфемізмів демократії, секуляризму, свобод та миру.
За іронією долі, відколи три місяці тому почалася нинішня криза, ми більше не чуємо образ на кшталт “лівих” чи “лівих”, замінених терміном “анархісти” чи “анархісти”. Цей новий ярлик став звичним для опису протестувальників, а син прем'єр-міністра Нетаньяху, Яїр Нетаньяху, навіть назвав їх терористами, а деякі — вандалами. Враховуючи поширену правопопулістську культуру, ми не можемо виключати можливості того, що «лівізм» у сіоністській державі стане злочином, і будуть прийняті спеціальні закони для його криміналізації та переслідування тих, хто з ним ідентифікує себе.
Загалом, ескалація кризи з 2019 року виявила маргіналізацію сил “сіоністських лівих” та їхній поступовий занепад, що призвело до їхньої остаточної загибелі, як і передбачали нещодавні опитування громадської думки. Таким чином, дихотомія правих і лівих зникла на користь іншої дихотомії (правих і центристських), і з цим єврейська держава вступає в нову фазу внутрішньополітичного конфлікту, цього разу між правими силами, які прагнуть підірвати основи, на яких була побудована держава, та силами, які борються за збереження того, що залишилося від косметики, що прикрашає імідж держави перед світом.
* Член Політбюро Народного фронту визволення Палестини, палестинський письменник, автор, поет і мислитель
العربية 
Українська