Стратегія екзистенційної ерозії:
Військові невдачі та структурна плутанина в російській державі та переломний момент 2026 року
Відділ військових досліджень - Центр стратегічних досліджень Vision
17\3\2026
Стратегічне тлумачення ходу військових операцій для повномасштабного вторгнення Росії в Україну на початку 2026 року вимагає ретельного вивчення кількох структурних трансформацій, які завдали фатальної шкоди російській бойовій доктрині. Серйозні оперативні затримки, що спостерігаються стратегічними аналітиками, свідчать про дилему “ерозії наступальних систем” та явний провал як у тактичній, так і в стратегічній мобільності. Тверезі оцінки вказують на критичний часовий розрив у вісім-десять місяців від графіків, встановлених заздалегідь у “Спільній оперативній кімнаті”, що перетворило військовий імпульс на повільну, лінійну війну на виснаження, якій повністю бракує духу широкого маневрування, і робить контроль над надзвичайно важливим стратегічним кластером на напрямку Слов'янськ-Костянтинівка в Донецькій області нечіткою та недосяжною метою, яка може не матеріалізуватися як польова реальність до кінця 2026 року. Це дало українським силам, що обороняються, раніше невикористану золоту можливість зміцнити оборонну глибину та перетворити великі міста на логістичні та людські “чорні діри”, що виснажують еліту російських можливостей, які вже були підірвані в боях за менші міста та прикордонні містечка, оскільки невдача у досягненні значного прориву на Донецькому фронті заморозила боєздатність російських бронетанкових дивізій та перетворила їх на звичайні стаціонарні вогневі платформи, вразливі до точного наведення.
Цей глухий кут виходить за межі Донецького фронту, кидаючи темну тінь на інші стратегічні фронти, зокрема на Кобані-Лиман у Харківській області на північному сході України. Там російські війська не можуть перетворити обмежені тактичні успіхи на стратегічні здобутки через сильне радіолокаційне покриття та ефективне використання українських розвідувальних безпілотників, що позбавляє атакуючі сили елементу несподіванки. Як наслідок, спроби росіян форсувати річку Оскіл або оточити міські центри зустрічаються задушливим вогнем та стійкою обороною, що призводить до значних втрат військ безрезультатно. Аналогічно, Запорізький фронт є прикладом цього оперативного глухого кута. Величезні території були перетворені на складні мінні поля та цвинтарі важкої техніки, що змушує російське командування перейти від стратегічної наступальної позиції до “активної оборони”, спрямованої на запобігання повному розпаду тилових ліній. Це ще більше загострює кризу “стратегічних альтернатив” у Генеральному штабі. На Херсонському фронті та лівому березі Дніпра операції перетворилися на унікальну війну на виснаження, що характеризується взаємними артилерійськими обстрілами, війною канонерських човнів та атаками безпілотників. Російські війська не змогли ліквідувати передові українські оборонні позиції, що змусило їх вивести елітні підрозділи та передислокувати їх для посилення інших фронтів, що зазнають краху. Таке розпорошення людських та логістичних ресурсів по кількох активних фронтах послабило здатність створювати достатню “критичну масу” для будь-якого успішного великого наступу. Це підтверджує, що російська військова стратегія вступила у фазу “структурного застою”, де військові плани перетворилися на просто повторення тактики випаленої землі, яка не призводить до вирішальних перемог, а навпаки, збільшує матеріальні та політичні витрати війни. Це ставить Росію у стан всебічного геополітичного виснаження, загрожуючи її міжнародному становищу та її здатності вести затяжну війну, кінця якої не видно до 2026 року.
На тлі цієї глухої точки на місцях та посилення лінії фронту виникла стратегія “перемоги альтернативних медіа”, або те, що структурно називається “віртуальним захопленням”. Це тактика психологічного захисту, яку застосували начальник Генерального штабу Валерій Герасимів та міністр оборони у координації зі ЗМІ, близькими до Кремля. Ця стратегія спрямована на створення паралельної реальності, щоб компенсувати накопичені оперативні невдачі та зменшити зростаючу тривогу на внутрішньому фронті. Це робиться шляхом публікації періодичних звітів, у яких зазначається контроль над життєво важливими опорними пунктами та стратегічними центрами тяжіння, тоді як фактичні карти контролю, засновані на географічній розвідці та відкритих супутникових знімках, розкривають іншу реальність, що характеризується повною стагнацією або тактичним відступом під вагою точних ударів.
Кобанська вісь є яскравим прикладом цього “стратегічного обману”. Російські заяви, неодноразово озвучені президентом Володимиром Путіним та високопоставленим військовим командуванням, стверджували, що вони “забезпечили контроль” над містом і перетворили його на стартовий майданчик для наступу на центр Харківської області. Поки Міністр оборони та начальник Генерального штабу повідомляли про “повну перемогу” та підтверджували очищення східних передмість, факти на місцях та офіційні заяви України, підтверджені заявами президента Зеленського з входу в місто щодо розгрому російських військ та забезпечення безпеки навколишніх районів, демонстрували, що російська присутність була не більш ніж самогубними спробами проникнення, які були відбиті далеко від центру міста.
Кубянськ: Дилема постачання та стратегія систематичного знищення.
Це структурне наполягання на фальсифікації польових досягнень у Коб'янську не обмежується рамками традиційної пропаганди, а поширюється як систематична оманлива схема, щоб змінити оперативну реальність на напрямках Лиман та Костянтинівка, де сцена перетворилася з споживацької “пропаганди” на радикальний механізм “самобману”, який підірвав структуру прийняття російських військових рішень. На напрямці Лиман польова реальність була спотворена через оманливі інвестиції в “сірі зони” та використання старих візуальних архівів, щоб створити враження ілюзорного контролю над стратегічними центрами тяжіння, що завело Генеральний штаб у пастку власних оцінок і спонукало його кинути свої підрозділи у вир терористичних атак у напрямку військово мертвих точок. У тому ж контексті передмістя Костянтинівки зазнали операції “паперового захоплення”, заснованої на геопросторових маніпуляціях звітами, поданими до Кремля, з метою сфабрикування віртуальної перемоги, щоб виправдати розтрату арсеналу та мільярдів бюджетів. Це породило “інформаційну бульбашку”, повністю ізольовану від реальності, яка зробила верховне керівництво в'язнем своїх віртуальних сприйняттів, що зрештою призвело до повного паралічу системи зворотного зв'язку та перетворення польових рухів на жорстокі криваві зіткнення з польовим впливом, який радикально відрізняється від того, що малюють “карти ілюзії”, захищені стіною фальшивої бюрократії.
Цей разючий контраст між “віртуальним містом” у звітах Герасимова та ”реальним містом”, яке досі перебуває під контролем України, призвів до структурного розколу в найрадикальнішому сегменті населення, особливо серед радикальних націоналістів та воєнних блогерів з першими вустами на місцях. Ці групи перетворилися з переконаних прихильників на запеклих критиків, звинувачуючи Генеральний штаб в інформаційній зраді та надаючи оманливі “рожеві звіти” політичному керівництву. Цей розкол не лише загрожує національній єдності, але й прокладає шлях до повного паралічу прийняття стратегічних рішень. Коли дані, що подаються до Кремля, відриваються від геопросторової реальності, військові накази втрачають свою оперативну цінність, а рухи на карті стають лише “паперовими маневрами” без жодного впливу на місцях. Це залишає російське керівництво в пастці ілюзій перемоги, тоді як його сили продовжують зазнавати значних втрат на місцях.
У складній технологічній та логістичній сфері українські війська за допомогою далекобійних літальних апаратів-смертників та розвідувальних безпілотників запровадили задушливу технологічну блокаду, фактично ізолюючи лінії фронту від їхніх стратегічних ліній постачання за допомогою стратегії “оперативного удушення”. Автомагістраль Бердянськ-Маріуполь, основа так званого російського “сухопутного мосту”, що з'єднує Донбас і Крим, стала постійною та високоризикованою зоною логістичних вбивств. Незважаючи на те, що вона знаходиться приблизно за 100 кілометрів від лінії фронту, інтенсивність точного наведення на ціль перетворила її на цвинтар для техніки та палива, створивши оперативну реальність, відому як “вузл перерваного руху”. Ця ситуація робить російську армію нездатною забезпечити потік військ та боєприпасів на південні фронти, що робить будь-яку спробу масштабного наступу приреченою на провал з самого початку через виснаження бойових запасів у перші години бойових дій.
Ця структурна проблема посилюється повсюдною “міжгалузевою інституційною корупцією” в російському військово-промисловому комплексі. Витік польових звітів показує, що величезні фінансові асигнування, призначені для розробки наступного покоління систем “повітряної ретрансляції” та комплексних рішень радіоелектронної боротьби, випарувалися в лабіринті бюрократії та кумівства. На практиці потрапили лише неефективні прототипи або обладнання, що базується на низькоякісних споживчих електронних чіпах, контрабандою ввезених з цивільних ринків. Ця технологічна корупція призвела до того, що російські оператори безпілотників перебувають у стані “розвідувального та оперативного дефіциту” на тлі складних західних систем глушіння та перехоплення, якими володіють українські збройні сили. Ці системи довели свою здатність ізолювати російські безпілотники від їхніх операторів одразу після зльоту, фактично перетворюючи більшу частину російського арсеналу безпілотників на “сліпі об'єкти” в технологічно складному середовищі.
Цей технологічний випадок поставив російське військове керівництво перед шокуючою реальністю: криза ніколи не була пов'язана з надлишком фінансових чи сировинних ресурсів, а радше з відсутністю якості та довіри до технологічного арсеналу, який тепер спирається на фіктивні технічні характеристики та перероблені китайські чи західні компоненти, що не відповідають стандартам стійкості в умовах інтенсивної радіоелектронної боротьби. Це призвело до втрати взаємної довіри між польовими військами та заводами. Солдати на передовій усвідомлюють, що їхнє обладнання технічно застаріло, а керівництво в Москві усвідомлює, що те, що демонструється на публічних площах як “неперевершена” зброя, не знаходить відгуку в гіркій оперативній реальності, що робить російську “перевагу в повітрі” лише медійним гаслом, який зникає перед першим дешевим безпілотником, що проникає в їхню логістичну глибину та руйнує основи їхньої здатності до виживання.
Найсерйозніша та найдалекосяжніша проблема з її довгостроковими стратегічними наслідками полягає у стані “всеохопного морального та соціального занепаду”, що виник внаслідок політики примусової мобілізації, яка ігнорувала традиційні військові та медичні протоколи. Систематичне вербування фізично непридатних осіб, включаючи людей з інвалідністю, для заповнення зростаючих прогалин у так званих “списках на ліквідацію” являє собою небезпечний занепад. У військовій термінології ці списки є записами щоденних людських втрат, де імена загиблих або зниклих безвісти “викреслюються” та негайно замінюються новими номерами, незалежно від їхньої компетентності, просто для того, щоб зберегти “чисельну структуру” підрозділів на папері. Ця практика є чітким показником виснаження кваліфікованого персоналу та розмивання військового капіталу, створюючи “паралельну воєнну економіку” в казармах, яка процвітає на вимаганні від новобранців та їхніх сімей порожніми обіцянками не відправляти їх на “м’ясорубку”. Ця трагедія ще більше посилюється в російському суспільстві, коли трапляються смерті, оскільки між родичами спалахують запеклі правові суперечки щодо “виплат у разі смерті”, що позбавляє концепцію “національної жертви” її морального змісту та перетворює її на матеріальний товар, що підживлює соціальний розкол. Цей крах моральної системи загрожує руйнуванням історичного соціального договору між Кремлем і суспільством, зміщуючи лояльність від держави до боротьби за матеріальні уламки. Це робить внутрішню стабільність Росії крихкою перед обличчям будь-якої великої військової поразки чи раптової зміни міжнародного балансу сил у 2026 році.
Це складне та хронічне переплетення військових, технологічних та людських провалів призвело до стану “всеохопної стратегічної плутанини” у вищому керівництві Кремля. Вирішальні рішення більше не ґрунтуються на тверезих оцінках ситуації на місцях чи гострих обставинах військової необхідності, а стали заручниками ескалації боротьби за владу в російських центрах влади, зокрема між прихильниками жорсткої лінії силового істеблішменту, технократичною бюрократією та фінансовою елітою. Ретельне вивчення позицій цих сил у коридорах влади протягом перших тижнів березня 2026 року виявляє безпрецедентний радикальний розкол. Патова ситуація на місцях більше не є просто операційною перешкодою, а стала паливом для запеклої боротьби за владу, спрямованої на переформатування ієрархії в Москві та нав'язування різних бачень майбутнього держави на цьому екзистенційному етапі.
Цю розбіжність у реакціях можна спостерігати за трьома основними напрямками. Перший – це крило “тотальної мілітаризації” (“яструбина” фракція силових структур), яке розглядає “структурний застій” як результат вагань політичного керівництва. Вони наполегливо прагнуть перетворити всю російську економіку на закриту “воєнну економіку”, вживаючи репресивних заходів проти того, що вони називають “обструктивною бюрократією”. Вони вважають, що вирішення “комплексу паралізуючого руху” вимагає розгортання “масивної людської маси”, незалежно від ціни “списків на видалення”. На противагу цьому, з'явилося крило “жорсткого прагматизму” (прихильники стратегічного балансу), яке демонструє більш обережну реакцію, що відображає занепокоєння щодо “подвійного екзистенційного виснаження”. Цей підхід набув форми “пошуку цапа-відбувайла”, вважаючи Генеральний штаб та Валерія Герасимова особисто відповідальними за невдачі, водночас виступаючи за “заморожування фронтів” на рівні “активної оборони”, щоб уникнути краху суспільного договору. Третій шлях представлений жорсткою націоналістичною мобілізаційною течією та новими радикалами, які перейшли від “націоналістичної мобілізації” до “структурного протесту”, де їхня реакція на заяви про контроль над Кубянськом та Лиманом характеризувалася сарказмом та ворожістю до “рожевих звітів”, перетворюючись на «опозицію зсередини», яка вимагає всебічної інституційної чистки, створюючи радикальний народний тиск, який може вийти з-під контролю.
Ця розбіжність відображає той факт, що “яструби” більше не є єдиним блоком, а розділилися на тих, хто розглядає глухий кут як можливість встановити “воєнну диктатуру”, і тих, хто бачить у ньому зловісний знак, що вимагає зміни керівництва, що підживлює стан “стратегічної плутанини” та робить прийняття рішень у Москві процесом, повним ризиків та суперечностей.
Така політизація прийняття військових рішень різко скоротила можливості для політичного маневрування, зануривши російську державу у стан “структурного внутрішнього виснаження”, що перетворило військові сили з геополітичного інструменту на тягар, що загрожує структурній стабільності. Ця ситуація ставить російську систему перед “історичним імперативом з нульовою сумою”, де всі варіанти здаються невтішними. Варіант повномасштабної ескалації пов'язаний з ризиком суспільного вибуху, тоді як виведення військ становить загрозу легітимності режиму, потенційно призводячи до колапсу, що нагадує сценарії великої дезінтеграції. Отже, 2026 рік стає роком екзистенційної розплати не лише для визначення результату війни, але й для переосмислення ідентичності російської держави та її майбутнього міжнародного становища — чи то як активної сили, чи то як відступної організації, яка бореться зі своїми структурними кризами.
На завершення, можна стверджувати, що російська держава вступила у фазу “подвійного екзистенційного виснаження”. Загроза більше не обмежується військовими невдачами на місцях, а поширюється на органічну ерозію її інституцій та соціальних цінностей. Стратегічний глухий кут, з яким стикається керівництво Москви, затиснуте між молотом самогубної ескалації та ковадлом краху, свідчить про те, що війна більше не ведеться для досягнення зовнішніх геополітичних цілей, а стала інструментом внутрішньополітичного виживання. Це робить 2026 рік історичним поворотним моментом, який визначить, чи стане Росія згуртованим та конкурентоспроможним утворенням, чи скотиться в тривалий період структурної нестабільності, яка може змінити карту сили Євразії на десятиліття вперед.
العربية 
Українська