Укладання зворотних угод та зниження стримування: аспекти американо-іранського врегулювання та його наслідки для регіональної системи безпеки

Закулісся та підрив стримування:

Виміри американо-іранського врегулювання та його наслідки для регіональної системи безпеки

Д. Саїд Саллам - директор Vision Center for Strategic Studies

17\6\2026

Деконструкція сучасного геополітичного ландшафту Близького Сходу вимагає заглиблення в символічне значення та структурні виміри, що оточують саміт Бюргеншток у Швейцарії. Вибір цього курорту з видом на Люцернське озеро відображає фундаментальний зсув у географії міжнародної дипломатії для врегулювання трансконтинентальних криз. Регіон, який історично служив безпечним географічним анклавом для встановлення європейського та глобального балансу, тепер перетворився, завдяки катарським інвестиціям у сектор розкішних готелів, на бек-канал для сприяння переговорам та подолання глухих кутів. Це надає Досі роль мовчазного та нейтрального посередника, здатного забезпечити середовище дипломатичної ізоляції, далеке від галасів політичних столиць та прямого впливу груп тиску. Цей зсув переговорів до швейцарського серця, за тисячі кілометрів від театрів військових дій, укріплених ядерних об'єктів Ірану глибоко в горах та американських баз в аравійських пустелях, демонструє, що обидві сторони дійшли неминучого переконання: необхідності відокремити бурхливе поле бою від холодної дипломатії. Це відбувається після чотирьох місяців запеклих протистоянь, які спричинили насильницькі афтершоки, вразивши нервовий центр міжнародних енергетичних мереж і судноплавних шляхів, а також зруйнувавши життєво важливі ланцюги поставок між Сходом і Заходом. Ця ситуація наклала на міжнародну систему невідкладні зобов'язання сформулювати структурні домовленості, які виходять за межі наслідків тимчасової кризи та рухаються до створення нової регіональної системи безпеки. Цей зсув безпосередньо пов'язаний з серйозним оперативним глухим кутом, з яким зіткнувся американський підхід, спрямований на охолодження палаючих регіональних фронтів шляхом поспішних угод про врегулювання. Цей підхід завершився суперечливою електронною угодою, підписаною між Вашингтоном і Тегераном, щоб покласти край тому, що було названо “Третьою війною в Перській затоці”, як альтернатива... Руйнівний та невиправданий конфлікт, який триває.

Документ «Критичні години»: Проект стратегічного взаєморозуміння та побудова балансу стримування між Тегераном та Вашингтоном

Відсутність офіційної міжнародно-правової бази для остаточного меморандуму досі перемістила конфлікт з коридорів міжнародних організацій на відкриті арени кібервійни та інформаційної війни. Тут витоки інформації з провідних американських газет та консервативних ЗМІ у Вашингтоні, а також з офіційних та напівофіційних новинних агентств у Тегерані, стали інструментом пропаганди, спрямованим на зміну громадської думки та формування першого враження про новий баланс сил. У цьому гарячковому контексті американський президентський дискурс прагне швидкої наративної перемоги, використовуючи рішучу та вражаючу мову, щоб зобразити угоди як практичну та пряму реалізацію доктрини організованого стратегічного відступу та захисту життєво важливих інтересів без загрузання в трясовині Близького Сходу. Тим часом, опозиційні інтелектуальні та політичні кола в Конгресі, керовані тиском та структурною координацією з національними службами безпеки в Тель-Авіві, працюють над викриттям та демонтажем цього дискурсу, враховуючи те, що стало небезпечним прецедентом повторного використання загроз та легітимізації регіонального впливу без справжніх гарантій. Справжня дилема виходить за межі публічних політичних дебатів, проникаючи в саму суть чутливих, конфіденційних оцінок ситуації, виданих Центральним розвідувальним управлінням США (ЦРУ).ЦРУЦРУ, через свого директора Джона Реткліффа, історично вірного союзника Трампа, передало Трампу надзвичайно конфіденційний розвідувальний документ після відставки директора Національної розвідки Тулсі Габбард. У документі, заснованому на достовірних розвідувальних даних, стверджувалося, що Тегеран не мав наміру дотримуватися жодного з основних ядерних зобов'язань, включених до угоди, укладеної в електронному вигляді, а оптимізм Трампа щодо угоди називався просто “нісенітницею”, що не має підґрунтя в реальності. Ця рішуча розвідувальна оцінка створила глибокий розкол у близькому оточенні президента, а міністр оборони Піт Хегсет і державний секретар Марко Рубіо висловили рішучу незгоду із запропонованим меморандумом про взаєморозуміння, попереджаючи про ерозію стримування. На противагу цьому, віце-президент Джей Ді Венс та його близьке оточення, спираючись на поточні угоди, сімейні зв'язки та фінансові зв'язки, представлені зятем президента Джаредом Кушнером та спеціальним посланником Стівеном Вітткопфом, кинулися люто захищати меморандум, вважаючи домовленості відправною точкою для припинення ядерних амбіцій Ірану комерційними та прагматичними засобами, і передбачаючи фактичне підписання, заплановане на Женеву, до такої міри, що близькі до Трампа інтерпретували його позицію як кидання його заступника Венса "під автобус", відправивши його одного підписувати угоду, яка оточена привидом скандалу та провалу ще до її початку. Цей дипломатичний відступ збігся з глибоким переконанням у безпеці, що Тегерану вдалося перетворити періоди затишшя та обмежених зіткнень на вікно часу для зміни геологічних та технічних реалій своєї ядерної програми, переміщуючи та зберігаючи критично важливі компоненти та високозбагачені запаси у сильно укріплених камерах глибоко під скелястими гірськими вершинами, використовуючи переваги складної бурової техніки, яка робить варіант знищення за допомогою повітряних та струсоподібних ударів операційно марним варіантом. Цей технічний та військовий виклик створив структурний розкол у центрах прийняття рішень в адміністрації США, де інституційна течія в Пентагоні та штаб-квартирі розвідки виступає на захист необхідності підтримувати довіру до традиційних інструментів стримування та уникати безкоштовних поступок, на тлі прагматичної течії в колі, близькому до Білого дому, яка розглядає закриття цієї гарячої справи, навіть тимчасове, як нагальну необхідність для захисту внутрішньої економіки від коливань нафтових ринків та забезпечення стабільного політичного середовища, яке підтримує виборчі шанси правлячої партії перед обличчям очікуваних сценаріїв політичної та парламентської ізоляції всередині країни, незалежно від дисбалансів, які можуть вплинути на геополітичний баланс у довгостроковій перспективі.

Розкриття історичних коренів поточної ситуації вимагає порівняльного геополітичного аналізу, який розкриває природу структурних зрушень у правилах міжнародної та регіональної взаємодії. Повернення до рамок Спільного всеохоплюючого плану дій (СВПД), підписаного у Відні 14 липня 2015 року між Тегераном та групою світових держав P5+1, чітко демонструє, як міжнародний підхід змістився від багатосторонньої дипломатичної стратегії, заснованої на технічному стримуванні та інституційній перевірці, до прямої, односторонньої конфронтації. Віденська угода стала кульмінацією політичної інженерії, яка перезавантажила баланс сил у регіоні шляхом формулювання обов'язкових стратегічних домовленостей, що змусили відмовитися від варіанту тотальної конфронтації та покласти край порожнім військовим шляхам на користь міжнародної дорожньої карти, яка гарантує стабільність водних шляхів та потоків енергії через Перську затоку, оскільки вона поєднувала суворі фізичні обмеження з регульованими економічними вигодами, а технічна схема угоди встановила часовий бар'єр, оцінений у “рік визволення”, шляхом обмеження можливостей центрифуг та запобігання перевищенню критичного порогу збагачення 3,67%, тим самим позбавивши Тегеран можливості швидко маневрувати технічно та піддавши весь свій ядерний цикл найсуворішому протоколу інспекцій в історії Міжнародного агентства з атомної енергії в обмін на скорочення запасів до 300 кілограмів, реінжиніринг важководного реактора в Араку та вивільнення понад 100 мільярдів доларів заморожених коштів.

Однак, ця дипломатична структура не змогла витримати структурних змін в адміністрації США. Односторонній вихід адміністрації президента Трампа у 2018 році та доктрина “максимального тиску” зруйнували багатосторонню систему безпеки, зануривши регіон у небезпечне коло балансування на межі влади. Після другого повернення Трампа до Білого дому Вашингтон вийшов за рамки традиційних стратегій стримування, прийнявши політику підриву можливостей жорсткої сили шляхом прямого та тактичного санкціонування ізраїльських військових, за участю США в останній день. “Дванадцятиденна війна” у червні 2015 року являла собою спробу нав'язати нову реальність на місцях шляхом руйнівної інженерії, спрямованої на критичну інфраструктуру, що містить передові мережі центрифуг глибоко всередині геологічно укріпленого об'єкта Фордоу та комплексу в Натанзі. Оскільки подальші канали переговорів не змогли скористатися результатами цієї війни через наполягання Тегерана на своїх високих вимогах, підхід США, за повної участі Ізраїлю, змінився на сценарій всеохоплюючої транскордонної конфронтації. Це війна, загальні цілі якої виходять за рамки простого виведення з ладу центрифуг, а спрямовані на знищення іранського стримуючого потенціалу, представленого високоточними ракетними силами та ударними безпілотниками, а також на паралізування можливостей нетрадиційних військово-морських сил у теплих водах, досягаючи кінцевої мети – прискорення розпаду політичного та інституційного інкубатора режиму в Тегерані під вагою всеохоплюючої оперативної та економічної облоги.

Тегеран нав'язує рівняння “всі за всіх” та обмінює безпеку Галілеї на глобальну енергетичну артерію.

Ретельне вивчення та аналіз першої фази цієї всеохоплюючої конфронтації виявляє глибокий структурний розрив між теоретичними розрахунками стратегічного планування у Вашингтоні та Тель-Авіві та складною оперативною реальністю на місцях. Головний шок – проникнення в апарат безпеки та вбивство політичного та духовного керівництва Ісламської Республіки, а також численних політичних та військових діячів під час швидких авіаударів – був розроблений для того, щоб спровокувати швидкий крах державної структури та розпалити контрреволюцію з метою повалення правлячого режиму. Однак цей крок не враховував глибоко вкорінену мережеву структуру іранських керівних інститутів та принцип гнучкого колективного керівництва. Це дозволило Раді національної безпеки та Корпусу вартових Ісламської революції (КВІР) негайно поглинути перехідний шок та оголосити надзвичайний стан, пройшовши процес конституційного та політичної спадкоємності з надзвичайною стійкістю, яка вразила західні оцінки. Крім того, відсутність традиційного духовного керівництва надала найрадикальнішому військовому крилу абсолютну владу повністю домінувати над важелями безпеки та економіки держави, придушуючи будь-яку можливість для реформ чи прагматичних еліт та зміцнюючи модель “казарменної держави”, де внутрішні компроміси неможливі. Після стабілізації внутрішнього фронту Тегеран негайно перейшов до фази асиметричного зовнішнього стримування, активувавши свою карту “географії задушення” та закривши критично важливу судноплавну артерію Ормузької протоки. Це спричинило серйозний шок поставок на світових енергетичних ринках, ціни на нафту злетіли до рекордно високих рівнів, порушивши глобальні ланцюги поставок та спровокувавши масивну інфляційну хвилю, яка вплинула на товарні та споживчі ринки. Це супроводжувалося унікальною іранською тактикою: серією підземних вибухів для забезпечення безпеки та захоронення своїх запасів збагаченого урану 601 TP3T на глибинах, що унеможливлювало його вилучення або знищення. Це змусило Трампа застосувати альтернативну дипломатичну мову, назвавши це делікатне питання “ядерним пилом”, намагаючись закрити на нього очі. Іранська відповідь не обмежувалася географічними порушеннями; вона поширилася на перенесення битви глибоко в серце військових центрів-партнерів Вашингтона шляхом скоординованих атак з використанням роїв керованих дронів-смертників. Ці атаки завдали удару по життєво важливій економічній та нафтовій інфраструктурі та об'єктах в Перській затоці, пославши жорсткий оперативний сигнал про те, що ціна війни не обмежиться територією Ірану. Зіткнувшись із цим прямим економічним ризиком та ескалацією громадського гніву у Сполучених Штатах через стрімке зростання цін на паливо та сировинні товари, політики Білого дому опинилися у шаленій гонці з часом, щоб уникнути нищівної поразки Республіканської партії на майбутніх проміжних виборах. Цей збіг тисків перетворив американський військовий наступ на тактичний дипломатичний відступ, спрямований на швидкий вихід, що рятує обличчя, під прапором “історичної угоди”. Основна стратегічна дилема полягає в тому, що нинішній проект угоди перетворився з документа, спрямованого на ліквідацію іранської загрози, на просту декларацію розпливчастих принципів, яка відкладає фундаментальні питання, заради яких Сполучені Штати та Ізраїль розпочали війну. Ядерне досьє та майбутнє 440-кілограмового запасу високозбагаченого урану (601 TP3T) Ірану було відведено на розпливчасту, шістдесятиденну переговорну смугу, без врахування нових реалій, нав'язаних Іраном на місцях. Ще небезпечнішим є повне ігнорування в проекті положень щодо арсеналу балістичних ракет далекого радіуса дії Ірану, гіперзвукових ракетних мереж та передових безпілотників. Це фактично означає, що американська військова машина погодилася на припинення раунду прямих бойових дій, не ліквідуючи їх корінних причин, залишаючи джерела стратегічної загрози недоторканими та навіть легітимізуючи їхнє подальше існування та розвиток під виглядом тимчасового дипломатичного перемир'я.

Натомість, проект гарантує Ірану значні геополітичні вигоди, включаючи негайне та всеохопне припинення вогню на всіх фронтах, зокрема на ліванській арені, що викликає обурення та невдоволення Тель-Авіва, а також поступове та систематичне скасування санкцій США та міжнародних організацій, а також видачу ліцензій та негайне впровадження Міністерством фінансів США експорту нафти та нафтохімічної продукції на світові ринки, на додаток до того, що різні інформаційні агентства розкрили про негайне звільнення дванадцяти мільярдів доларів заморожених активів, а потім аналогічний платіж найближчим часом.

Однак, глибша дилема цього дипломатичного підходу полягає в нерозкритому фінансовому пункті угоди, який включає створення фонду реконструкції Тегерана у розмірі 300 мільярдів доларів. Мовою тверезого стратегічного аналізу, ця цифра, еквівалентна максимальній оціночній вартості репарацій, які Радянський Союз отримав від Німеччини (шляхом передачі заводів, кораблів, артефактів та інших активів) після Другої світової війни, у сьогоднішніх доларах, є мовчазним визнанням перемоги іранського підходу та нав'язування ним умов як домінуючої регіональної держави, яка тепер фактично контролює стратегічні судноплавні шляхи Ормузької протоки та потік 201 тонни нафти на добу світового обсягу. Небезпеку цієї траєкторії посилює тиск Вашингтона на своїх традиційних союзників у монархіях Перської затоки, щоб вони фінансували цей фонд таким чином, що нагадує непряму компенсацію. Це створює значний розкол у регіональній системі безпеки та ставить американо-ізраїльські відносини на межу стратегічного розриву, оскільки Тель-Авів розглядає цю угоду як повний крах своєї доктрини безпеки, заснованої на стримуванні та обмежених превентивних операціях, або те, що стратегічно було відомо як “косіння газону”.

Ретельна оцінка тонкощів цієї угоди між Вашингтоном і Тегераном виявляє вкрай небезпечний політичний підхід, який застосував Дональд Трамп, щоб виплутатися з трясовини війни в Перській затоці. Стратегічне тлумачення домовленостей про врегулювання вказує на те, що найлояльніше оточення Трампа, представлене його віце-президентом Дж. Д. Венсом, зятем Джаредом Кушнером та спеціальним посланником Стівеном Віткопфом, розробило та керувало “незаявленим фінансовим пунктом” через логіку фінансових угод та бартеру, за рахунок американських геополітичних інтересів, щоб захистити економіку США від наслідків інфляції. Це коло чинило сильний політичний тиск на своїх традиційних союзників серед монархій Перської затоки, зокрема Саудівську Аравію, Об'єднані Арабські Емірати та Кувейт, щоб змусити їх зробити внесок та профінансувати цей запропонований фонд у розмірі 300 мільярдів доларів для реконструкції Ірану. Шокуюча геополітична іронія полягає в тому, що саме ці держави Перської затоки безпосередньо постраждали від наслідків американо-ізраїльської війни проти Ірану, і це ті самі держави, яким Вашингтон не зміг забезпечити нібито стратегічний захист під час війни. Замість того, щоб до них ставилися справедливо, їх фінансові можливості були використані для фінансування фонду, який за своєю суттю та структурною формою являє собою “данину” або “воєнні репарації”, які переможені сторони зобов'язані сплатити переможній стороні. Прийняття адміністрацією США цієї формули фінансування, яку просуває коло Венса-Кушнера-Віткоффа, відображає мовчазне визнання успіху Тегерана у нав'язуванні своїх умов та врегулюванні конфлікту таким чином, що це дозволило йому вийти з величезних геополітичних та фінансових здобутків, розглядаючи його як регіональну державу-переможницю. Тим часом держави Перської затоки — через вузькі комерційні розрахунки особи, яка приймає рішення в Білому домі, — стали стороною, зобов'язаною платити ціну врегулювання, яке не служить їхній стратегічній безпеці. Це являє собою історичний прецедент, який підірвав основи довіри до американської парасольки безпеки в регіоні. Ця суперечлива економічна та політична пропозиція ілюструє, як така фінансова інженерія та нерівномірний обмін довели американо-ізраїльські відносини до межі стратегічного розриву та безпрецедентного дипломатичного застою в історії альянсу між двома партіями. Це збіглося з гострою словесною конфронтацією між Трампом та прем'єр-міністром Ізраїлю, останній рішуче відповів, заявивши, що Тель-Авів не зацікавлений у цій тактичній угоді та готовий сказати “ні” Вашингтону для захисту своєї безпосередньої безпеки. Тим часом ізраїльські військові та безпекові структури розглядають ці домовленості як повний та всебічний крах ізраїльської доктрини безпеки, заснованої на принципах абсолютного стримування, превентивних ударів та нейтралізації екзистенційних загроз у їх зародковому стані. Поточна формула не лише зупиняє цю стратегію, але й надає Тегерану політичний та юридичний імунітет і достатні фінансові важелі для зміцнення своїх підземних ядерних та ракетних активів і консолідації свого регіонального впливу без можливості його стримувати.

Комплексне аналітичне порівняння двох історичних моментів призводить до дуже точного стратегічного висновку: як демонтаж ретельно розробленого дипломатичного підходу адміністрації Обами призвів до замкненого кола марної ескалації. Зрештою, це призвело до того, що Вашингтон погодився на формулу врегулювання, яка надала Тегерану набагато більші структурні вигоди, ніж ті, яких він прагнув у угоді 2015 року. Схильність до варіанту всеохоплюючої конфронтації, прийнятого президентом Трампом, не лише розпалила широкомасштабну регіональну війну, яка виснажила величезні ресурси та призвела до важких людських втрат, включаючи жертви серед цивільного населення, як-от трагедія в школі для дівчат у Мінабі, але й змусила американського переговірника підкоритися заздалегідь визначеним умовам без будь-яких реальних чи відчутних зобов'язань з боку Тегерана до виконання положень про деескалацію. У цьому контексті пропаганди та політичного маркетингу Білий дім через свою прагматичну команду намагається зобразити відновлення Ормузької протоки та морського сполучення як безпрецедентне історичне досягнення. Однак у своїй внутрішній риториці вона зручно забуває, що протока була повністю відкрита, а потік нафтових танкерів був безпечним і стабільним до одностороннього рішення Вашингтона перейти від економічного тиску до прямої військової конфронтації.

Оцінка військової доцільності цієї війни невіддільна від аналізу її політичних результатів. Хоча зведення оперативних втрат відображає відносний військовий успіх, який, за заявами Америки та Ізраїлю, представлений знищенням від 301 до 851 одиниць ракетного та безпілотного арсеналу Ірану, який до війни оцінювався приблизно в 2500 ракет та керованих снарядів, і хоча це, згідно з достовірними даними міжнародного моніторингу, відкинуло військові технології та виробничу інфраструктуру Ірану на роки назад, ця тимчасова перевага на полі бою втрачає свою стримуючу цінність за відсутності будь-яких суворих заходів контролю над озброєннями в проекті нової угоди. Крім того, завдяки масовому та гарантованому на міжнародному рівні припливу 300 мільярдів доларів через фонд реконструкції, Тегеран зможе компенсувати втрачені якісні можливості та отримати передові технології в рекордно короткі терміни. Він навіть зможе розробити більш ефективну та надійну тактику закриття Ормузької протоки в майбутньому, спираючись на отримані уроки та успішний польовий досвід у врегулюванні економічних конфліктів та ізоляції життєво важливих водних шляхів. Зрештою, це означає кінець стратегії “косіння газону” та стримування загроз, які вже давно застосовуються. Тель-Авів вихвалявся цим, і це перетворило весь американо-ізраїльський підхід на явну політичну та тактичну капітуляцію перед непохитністю та маневруванням глибокого іранського керівництва.

Цей загальний геостратегічний результат призводить до аналітичної реальності, дані якої не можна ігнорувати, ставить Ізраїль у позицію найбільшого переможеного та найвизначнішої дипломатичної жертви цього раунду всеохоплюючого конфлікту. Враховуючи перелік життєво важливих та екзистенційних цілей, на яких Тель-Авів формулював свою військову доктрину протягом останніх двох десятиліть, жодного суттєвого та сталого прориву досягнуто не було. Оскільки військові дії не призвели до завершення іранського ядерного проекту та повного демонтажу його інфраструктури, а також не змогли підірвати звичайний та нетрадиційний ракетний арсенал у регіоні, а логістичні та оперативні лінії постачання, що простягаються до союзників Ірану, залишалися гнучкими, адаптивними та оперативними, найсуворішим аспектом з точки зору оцінки безпеки Ізраїлю є дипломатична ізоляція та вимушене виключення з кулуарів переговорів, що ведуться найбільшим стратегічним союзником у Вашингтоні, який зрештою волів надати пріоритет вузьким внутрішнім електоральним розрахункам, відмовитися від свого органічного партнера в розпал польових зіткнень та прийняти Тегеран як рівноправного партнера, який має реалістичні важелі впливу, що дозволяють йому нав'язувати свої умови та перетворювати свою військову непохитність на структурні політичні та економічні вигоди.

Цей всеохоплюючий американський стратегічний провал виходить за межі Близького Сходу та вражає саме серце міжнародної системи та розрахунки глобального балансу. Уважне тлумачення цих трансформацій не обов'язково означає, що Іран став військово чи технологічно переважним наддержавою з точки зору всеохоплюючої жорсткої сили, але воно надає практичні та відчутні докази того, що володіння найпотужнішими інструментами військової та технологічної переваги вже недостатньо саме по собі для того, щоб нав'язати повну політичну волю ключовим регіональним державам, які мають міцну доктрину конфронтації та готові піти на варіант всеохоплюючого зіткнення та нести витрати тривалої взаємодії. Цей стратегічний висновок слугуватиме геополітичним важелем, що підштовхне основні міжнародні держави, насамперед Китай та Росію, до переформулювання своїх стратегічних розрахунків та підходів, а також до більш сміливої, рішучої та систематичної боротьби з американським впливом на життєво важливі питання в усьому світі. Уся міжнародна сцена залежатиме від того, що принесуть наступні шістдесят днів, які визначатимуть, чи призведе цей невпевнений проєкт до сталого мирного договору з новими рамками та правилами взаємодії, чи це буде не що інше, як тимчасове тактичне перемир'я та можливість змінити свою позицію у великій стратегічній війні, яка триває вже давно і ще не закінчилася.