Попереднє тлумачення “ізраїльських” трансформацій”
Епізод 4
“Ізраїль: єврейська та демократична держава“
Від в'язня: Каміль Абу Ханіш*
Епізод 1 Натисніть тут
Епізод 2 Натисніть тут
Епізод 3 Натисніть тут
Поточна політична криза в “Ізраїлі” є відображенням глибинної історичної кризи, яку можна узагальнити як “кризу ідентичності”. Самовизначення Ізраїлю як “єврейської та демократичної держави” є одним із проявів цієї кризи, оскільки за кожною з двох концепцій лежать політичні, культурні, соціальні, економічні та етнічні компоненти, що передбачають існування двох окремих та вертикально розділених суспільств, різкий поділ.
Ця формула поєднання двох суперечливих концепцій за формою та змістом є одним із тимчасових рішень, що задовольняють обидва суспільства. Концепція юдаїзму виражає ідентичність держави з її релігійним, національним, культурним та регіональним змістом, що походить з юдаїзму як – за їхньою твердженням – релігії, національності, історії, спадщини та культури одночасно, тоді як концепція демократії виражає громадянські, світські та ліберальні сили, які прагнуть закріпити ідентичність держави з її демократичним та сучасним змістом.
“Декларація незалежності” містила обидві концепції, але в окремих формах, оскільки документ проголошував, що “Ізраїль” — це єврейська держава, відкрита для всіх євреїв, які проживають у ній, а також для тих, хто знаходиться за її межами.
Цей принцип був втілений у “Законі про повернення” 1950 року та ”Законі про громадянство” 1952 року. Документ також включав деякі демократичні цінності, такі як рівність громадян незалежно від релігії, раси чи статі, а також гарантував такі свободи, як свобода віросповідання, совісті, культури, слова, освіти, мови тощо. Однак об'єднання двох принципів в один документ: “єврейсько-демократичний” на початку дев'яностих років минулого століття передбачало кричущий парадокс, зумовлений суперечністю між цими двома принципами; юдаїзм, як релігія, не визнає принципу рівності євреїв та інших народів і вважає їх “неєвреями”, не визнає громадянських та людських свобод і прав, вороже ставиться до секуляризму держави та суспільства, не визнає основних демократичних цінностей, окрім випадків, коли вони служать релігійним політичним силам та інтересам релігійних верств у державі.
Концепція юдаїзму як національності, прийнята сіоністською ідеологією, також суперечить демократії та її цінностям, оскільки сіонізм, як колоніальна ідея, відкидає принцип рівності між євреями та палестинцями. Це прояснює корінь конфлікту між цими двома принципами, і ми розглянемо інші аспекти суперечності між юдаїзмом та демократією більш детально в іншому місці.
Поєднання “єврейства та демократії” вперше з'явилося юридично в 1985 році, після того, як Верховний суд вніс зміни до “Основного закону Кнесету”, які забороняли “Руху Каха” та Прогресивному руху брати участь у виборах.
Поправка до Основного закону містила текст, у якому зазначалося, що “жодна партія не зможе балотуватися на виборах, якщо вона відкидає визначення Ізраїлю як національної держави єврейського народу”. Однак подвійне визначення “Ізраїль – єврейський та демократичний” стало більш чітким у 1992 році, після того, як Кнесет прийняв “Основний закон: людська гідність і свобода”, в якому зазначалося (мета цього Основного закону – захист людської гідності та свободи з метою утвердження цінностей Держави Ізраїль як єврейської та демократичної держави).
В Основному законі про свободу зайнятості зазначено, що його метою є захист свободи вибору роботи для підтримки цінностей єврейської та демократичної Держави Ізраїль. Після прийняття цих двох законів терміни “єврейський” та ”демократичний” стали синонімами для більшості ізраїльтян, а будь-яке розмежування, що випливало з єврейської ідентичності, сприймалося як напад на демократію.
Однак, це поєднання двох суперечливих концепцій викликало широкі дискусії в різних політичних, академічних, культурних та медійних колах. Судова влада спробувала розширити концепцію демократії після прийняття цих двох законів, зосередившись на правах та свободах особистості. Це розлютило праві сили та партії, особливо релігійні, які прагнули звузити демократичне значення на користь єврейського та відкрито закликали до обмеження ролі судової влади, яка ставала дедалі помітнішою в тлумаченні законів.
У лекції колишнього голови Верховного суду Аарона Барака на Всесвітній конференції єврейських наук у 1997 році він пояснив, що “нормативний статус, наданий цінностям держави як єврейської та демократичної, є конституційним нормативним статусом, що стоїть вище за правовий, і будь-яке звичайне законодавство, яке конституційно порушує право людини, буде скасовано, навіть якщо його мета є прийнятною і навіть якщо воно не перевищує необхідного обсягу, якщо воно не відповідає цінностям Держави Ізраїль як єврейської та демократичної держави” (Джерело: Акль Салах та Каміль Абу Ханіш - Ізраїль: Держава без ідентичності - с. 106).
Щодо того, як узгодити “єврейство та демократію”, Барак каже, що “суспільство з його духовною та інтелектуальною енергією визначає значення єврейства держави”. Цим “Барак” відніс тлумачення цього значення до суспільства та його духовної та інтелектуальної енергії. Це вільна формула, яка вважається втечею від зіткнення з цією дилемою. В останні роки ми стали свідками широкої дискусії щодо значення “єврейської держави”, яка призвела до прийняття низки законів, останнім з яких був “Закон про національність”, який закріпив єврейський характер на шкоду демократії (те саме джерело, що й вище, с. 106).
Якщо рівність є одним із важливих принципів у будь-якій демократичній системі, то цей принцип вважається відсутнім у сіоністській державній системі. Араби в “Ізраїлі” вважаються громадянами другого сорту, на додаток до юридичної дискримінації щодо них, особливо після прийняття “Закону про громадянство”, який визначає “Ізраїль” як землю виключно для євреїв і суперечить умовам рівних прав, а отже, і умовам демократії.
Підкреслення “єврейського характеру держави” неминуче заперечує або применшує демократичні практики держави. Поточна політична криза є продовженням “Закону про національну державу”. Після того, як закон обмежив державну власність євреям, політичний конфлікт перейшов у внутрішній єврейський конфлікт. З одного боку, праві сили намагаються зміцнити єврейський характер держави за рахунок її світської та демократичної природи, тоді як з іншого боку, опозиція відмовляється змінювати існуючу світську та “демократичну” систему.
Хоча тлумачення значення “єврейської та демократичної держави” залишається на розсуд суспільства з його духовною та інтелектуальною енергією, як це пропонує суддя Аарон Барак, це тлумачення буде суперечливим, складним та проблематичним від одного етапу до іншого, від одного уряду до іншого, і залишатиметься підвладним настроям та політичним, партійним та соціальним інтересам в “Ізраїлі”. Саме це відбувається зараз, після того, як праві сили скористалися своєю перемогою на виборах і захотіли зміцнити єврейську ідентичність за рахунок демократичної.
Азмі Бішара підсумовує суперечність між концепціями юдаїзму та демократії, кажучи: «Якщо єврейська держава хоче зберегти свою єврейськість, вона опиниться в стані постійної суперечності з демократією та її цінностями» (Азмі Бішара, «Від єврейських якостей держави до Шарона», с. 54).
Бішара додає: «Сіонізм, а не громадянство, є одночасно посудиною демократії та перешкодою для її розвитку. У часи кризи це не що інше, як демократія всередині племені» (те саме джерело, що й вище, с. 109).
У світлі поточної кризи плану судової реформи, конфлікт перемістився в саме плем'я, тобто євреїв, між релігійними та світськими, націоналістами та лібералами, правими та лівими або “анархістами”, як їх нещодавно часто називають не один урядовець, між євреями-мізрахі та ашкеназі.
В інтерв'ю ізраїльській газеті “Єдіот Ааронот” 11 травня 2016 року четверо колишніх голів Верховного суду Ізраїлю погодилися, що Ізраїль є свідком тривожних процесів, які можуть призвести до кінця його демократичної системи (Антуан Шалхат, “Політична сцена”, Стратегічний звіт Мадара за 2016 рік, с. 68-94). Праві сили вважають, що “розширення демократії може призвести до повної рівності між арабами та євреями, чого расистська єврейська ідентичність, заснована на концепції як культурного, так і екзистенційного заперечення, не може терпіти” (Маджді Хаммад, “Ізраїльський мир - частина перша та стратегія гегемонії”, с. 209).
Згадуючи цю нинішню суперечку та конфлікт, Аарон Барак заявив в інтерв'ю газеті “Єдіот Ааронот” 19 жовтня 2018 року, що “система, яка не розділяє влади, порушує верховенство права та порушує основні цінності та права людини, не є демократичною системою”.
Суддя Барак вважається одним із найвидатніших захисників подвійної ідентичності Ізраїлю як єврейської та демократичної держави. Його позиції користуються широкою підтримкою серед світських, ліберальних та лівих фракцій завдяки його ролі голови Верховного суду та його зусиллям щодо розширення повноважень суду в тлумаченні законів на користь демократичного компонента. З тих самих причин він також стикається з жорстким опором з боку правих сил. У вищезгаданому інтерв'ю він заявив: “Якщо ми не захистимо демократію, вона не захистить нас”, що є превентивним попередженням про наміри правих сил прийняти закони та заходи, які підірвуть основи, на яких побудована держава.
Барак рішуче розкритикував план судової реформи, вважаючи його засобом руйнування держави та її демократичної системи. Міністр юстиції Ярів Левін поспішив атакувати його таким чином, що це свідчило про глибоку ненависть, заявивши: “Суддя Барак розлючений, бо я не порадився з ним щодо плану реформи… Хто він такий, щоб я мав з ним радитися?”.
Ці дебати є продовженням історичних дебатів, що вирують щодо ідентичності держави як єврейської та демократичної одночасно. “Легалізація поєднання єврейської та демократичної держави призвела до виникнення внутрішніх дебатів про практичне значення єврейської та демократичної держави, про практичні можливості примирення особливих єврейських компонентів, з одного боку, та одночасної відданості універсальним компонентам демократії» (Ханіда Ганем, «Про значення єврейської держави», с. 22).
У своїй книзі (“Етнократія”) академік-дослідник Орен Іфтахель вважає, що два закони, видані в 1992 році, визначили державу як єврейську та демократичну, таким чином закріпивши єврейський характер держави та додавши до цього її “демократичну відданість”, що є проблематичним не як абстрактний принцип, а радше суперечить реальності поточного процесу юдаїзації, який призвів до односторонньої реструктуризації суспільства через довгострокову політику та практику юдаїзації (Орен Іфтахель, “Етнократія”, с. 130).
Іфтахіель додає: “Отже, основна структура ізраїльського режиму, а отже, і головна перешкода для демократії, випливає не лише з декларації про його єврейську приналежність, і це може бути близьким до конституційної ситуації в демократичній державі, такій як лютеранська Фінляндія та англіканська Англія. Проблема глибоко лежить у його структурі, і вона полягає в паралельних процесах юдаїзації, з одного боку, та усунення західних рис, з іншого, яким сприяла та легітимізувала декларація про те, що Ізраїль є єврейським, а також етнічна політична політика та інституції, що виникли в результаті цієї декларації” (те саме джерело, с. 134).
Проблема цілком може сягати своїх витоків: виникнення сіонізму та дискусії, що розгорнулася з часом щодо природи держави: чи це єврейська держава, чи держава євреїв? Релігійні рухи та партії вважають перше визначення (єврейська держава) з його притаманними релігійними та правовими наслідками найбільш доречним. Світські рухи, з іншого боку, наголошують на другому (держава євреїв), виходячи з її світської природи, де світські та релігійні євреї живуть разом, а релігія відіграє маргінальну або обмежену роль у державних інституціях та політиці. (Класичний сіоністський синтез, який намагався поєднати релігію та націоналізм в рамках юдаїзму, зазнав невдачі та породив те, що називається неосіонізмом з правого боку, та його антитезою, постсіонізмом з лівого боку, з одного боку, та єврейським фундаменталізмом та його антитезою, постюдаїзмом, з іншого.) (Еліас Шуфані: Путівник по Ізраїлю, 2004, с. 59).
На рівні ідентичності проблема в Ізраїлі не обмежується нездатністю примирити своє єврейство, сіонізм та демократію. Вона поширюється на той факт, що ці три основи також замінюють юдаїзацію в сучасному ізраїльському контексті. Суть юдаїзму як божественної релігії суперечить сутності сіонізму, яка випливає з його націоналістичної природи. Обидва несумісні з демократією, перший є релігійною доктриною, а другий — поселенсько-колоніальною та расистською ідеологією. У сучасному Ізраїлі відокремлення релігії від держави неможливе, оскільки вона є продуктом сіонізму, який був заснований на фундаментальному злитті релігійного та безпекового (там же, с. 60).
На завершення, спроба сіонізму поєднати єврейську державу з демократичною в рамках (єврейської національної) перетворила “Ізраїль” на державу, яка не є ні справді сіоністською, ні єврейською, ні демократичною; це держава без ідентичності (там же, с. 60). З іншого боку, різні дослідження показують, що “Ізраїль” рухається до того, щоб стати більш релігійною та менш демократичною державою. Кількість людей, які оголошують себе релігійними або відданими релігії, зросла порівняно з тим, що було кілька десятиліть тому. Більшість релігійної громадськості не проходить військову службу та не робить внеску в економічне тягар. Це спровокувало світський табір, який домінував у державі з моменту її утворення, та його вимогу щодо необхідності залучення релігійних до розподілу військового та економічного тягаря. Зі свого боку, релігійний табір критикує світський підхід у державі та суспільстві та вимагає збільшення місця, яке займає релігія в соціальному та політичному житті. Це пояснює наполягання релігійних партій, що входять до коаліції, на проведенні судової реформи, оскільки вони вважають судову систему сильним охоронцем світського характеру держави, і вона відповідає за обмеження їхньої ролі та невеликого місця, яке займають релігійні верстви в управлінні державою.
“Плавильний котел”, прийнятий державою на ранніх стадіях, зазнав невдачі. З початку 1970-х років держава “ізраїльського” світського, квазізахідного політичного та культурного домінування зникає, а натомість виникло кілька напівнезалежних та окремих суспільств чи культур, хоча вони пов’язані між собою в межах ”ізраїльської“ держави (Барух Кімберлінг – Журнал ізраїльських питань: Випуск 3, с. 5).
Формується низка різних “ізраїльських” культур та ідентичностей: релігійно-національна культура — православна національна культура, традиційна культура мізрахі, “ізраїльська” арабська культура, російська культура, ефіопська культура та світська культура середнього класу (там же, с. 5). Кожна з цих культур має свої власні інституції, партії, школи, клуби, журнали та засоби масової інформації. Хоча нинішній політичний поділ має історичне коріння, за останні два десятиліття він різко закріпився на користь правих сил.
Як ми вже згадували раніше, з часом спостерігається зсув праворуч, особливо в бік релігійних правих. “Сіонізм розпочався як державний проект, який використовував релігію як засіб, а через століття почало здаватися, що релігійний істеблішмент використовував саму державу як засіб. Ця динаміка не враховувалася і досі не враховується в “Ізраїлі” (Зарік: Загальний путівник по Ізраїлю, 2004, с. 32).
Сіоністська ідея розвивалася разом зі становленням держави, породжуючи дві основні течії: неосіонізм, що охоплює православні релігійні партії, релігійних націоналістів (чий підхід до сіонізму був сіонізований) та деякі світські партії, такі як Лікуд (деякі з домінуючих фракцій якого виражають релігійний вимір сіонізму); та друга течія, відома як “постсіонізм”, що включає низку світських та лівих партій, а також деякі інтелектуальні та культурні рухи. Ця тенденція прагне демократизувати державу. З 1980-х років посилюється тиск, спрямований на те, щоб змусити вибір між єврейською та демократичною державою. Неосіонізм надає пріоритет єврейській державі, тоді як постсіонізм – демократичній державі (Урі Рам: Державна пам'ять та ідентичність, с. 40).
На завершення, нинішня політична криза в сіоністській державі має глибоке історичне коріння в розбіжностях усередині сіоністського суспільства. Цей розкол з часом перетворився на два різко поляризовані табори, що ведуть боротьбу за ідентичність держави. Хоча кризи час від часу виникали внаслідок цього конфлікту, раніше вони не становили значної загрози для держави та її майбутнього. Однак політичний глухий кут останніх чотирьох років створив благодатний ґрунт для рішучих дій. Праві сили, успішно сформувавши повністю правий уряд, скористалися цією можливістю, щоб фундаментально реструктуризувати державу. Це дозволить їм реалізувати свою програму скорочення демократичного простору та розширення єврейського простору, тим самим зміцнюючи свою владу в державних інституціях та забезпечуючи своє подальше правління. Праві сили, що утворили коаліцію, були здивовані масштабами та широтою протестів після того, як світські, ліберальні та ліві сили об'єдналися, щоб захистити своє існування та інтереси, враховуючи, що сіоністський державний проект та досягнення, досягнуті за останні десятиліття, є не що інше, як плодом їхніх зусиль та їхньої історичної спадщини, а праві сили грають у азартні ігри з майбутнім держави, і те, що вони мають намір прийняти з точки зору законів, впливає на основи держави та існуючої системи, а результатом є вступ єврейської держави в стадію конфліктів, які можуть призвести до руйнівної громадянської війни.
Варто зазначити, що сотні тисяч протестувальників вже понад три місяці скандують гасла, що висловлюють стурбованість перетворенням Ізраїлю на диктатуру, і слово, яке постійно лунає у них на вустах, це (демократія... демократія). Це скандування підсумовує суперечність між двома конфліктуючими ідентичностями: юдаїзмом та демократією.
* Член Політбюро Народного фронту визволення Палестини, письменник, літературний діяч, поет і мислитель
العربية 
Українська